Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5723 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5723

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ц.Э.Ю. - представителя по доверенности АМО ЗИЛ, поступившую в суд надзорной инстанции 22 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 228 района "Чертаново Центральное" города Москвы от 26 августа 2009 года и определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года по гражданскому делу по иску АМО ЗИЛ к Г.Ф.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик проживает в общежитии для одиноких граждан, принадлежащем АМО ЗИЛ на праве собственности, по адресу: г. Москва, на койко-месте (санитарная норма на человека 6 кв.м.). До марта 2007 года он занимал комнату размером 14,5 кв.м. (два койко-места), а с марта 2007 года занимает комнату в квартире 202 размером 18,7 кв.м. (три койко-места). Согласно архивной справке АМО ЗИЛ от 27.11.2008 года Г.Ф.Д. прекратил трудовые отношения с АМО ЗИЛ 11 сентября 2004 года за прогулы. С февраля 2006 года по июль 2008 года у ответчика образовалась задолженность за проживание в общежитии АМО ЗИЛ в сумме 96938 рублей 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 228 района "Чертаново Центральное" города Москвы от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Г.Ф.Д. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 19680 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 690 руб. 41 коп., а всего 20370 руб. 75 коп.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 228 района "Чертаново Центральное" города Москвы от 26 августа 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части исключения НДС и арендных платежей за землю из стоимости одного койко-места и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва принадлежит на праве собственности Акционерному московскому обществу "ЗАВОД имени И.А. ЛИХАЧЕВА" и является общежитием.

Согласно выписке из домовой книги ответчик и его сын с июля 1997 года зарегистрированы на койко-место в комнате квартиры 202 находящейся в общежитии по указанному адресу. Из представленной в суд справки о задолженности следует, что начиная с февраля 2006 года по июль 2008 года у ответчика образовалась задолженность за проживание в одиночном общежитии.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, изложенные в решении суда, и дал им надлежащую оценку.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что АМО ЗИЛ покупает у энергоснабжающих организаций коммунальные услуги по цене с учетом НДС, а затем по этой же цене предоставляет их гражданам путем включения в стоимость одного койко-места, во всех статьях расходов, в том числе и коммунальные услуги, стоимость одного койко-места указана без учета НДС, поэтому НДС выделен отдельной строкой. Также заявитель ссылается на то, что в калькуляции стоимости одного койко-места наименование статьи расходов "налог на землю" указано АМО ЗИЛ ошибочно, указанные расходы фактически являются расходами по арендным платежам за аренду земельного участка. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают вывод суда о неправомерности включения налоговых платежей организации в размер платы за жилое помещение.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ц.Э.Ю. - представителя по доверенности АМО ЗИЛ, на решение мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 228 района "Чертаново Центральное" города Москвы от 26 августа 2009 года и определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года по гражданскому делу по иску АМО ЗИЛ к Г.Ф.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.