Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5724 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя встречные исковые требования о выселении, суд исходил из того, что истица не приобрела права постоянного пользования спорной жилой площадью и имеет иное постоянное место жительства, на которую она была включена в договор социального найма, заключенный уже после смерти ее мужа, против чего не возражала

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5724

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.И.А., представителя по доверенности К.О.В., поступившую в суд 21.06.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К.О.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к К.О.В. о выселении, установил:

К.О.В. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании за ней права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 17, корп. 1, кв. 57, ссылаясь на то, что она являлась женой нанимателя К.А.Б., проживала с ним в спорной квартире с 1993 г. Они являлись одной семьей, вели совместное хозяйство, приобретали имущество. Истица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи К.А.В., для постоянного проживания, но муж не успел оформить ее регистрацию по месту жительства в установленном порядке, в связи со смертью. В связи с чем, истица просила суд признать за ней право пользования спорной квартирой.

УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обратился в суд со встречным иском к К.О.В. о выселении ее из спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира освободилась в связи со смертью нанимателя К.А.В., ответчик занимает жилое помещение, не имея законных оснований. В связи с чем, К.О.В. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований К.О.В. отказано, встречные исковые требования УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры, жилой площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 17, корп. 1, кв. 57 являлся К.А.В.

27.12.2003 г. К. (до брака - Б.) О.В. зарегистрировала брак с К.А.В.

26.05.2009 г. К.А.В. умер.

К.О.В. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире, жилой площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 13, кв. 128, где совместно с ней проживают и зарегистрированы еще четыре человека. Указанную квартиру истец и члены ее семьи занимают на основании договора социального найма.

Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели Б.И.С., П.Н.И., Д.Л.А., Б.Л.В. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.2005 г.), ст.ст. 69, 70, 84 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 5).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.В. и обосновано удовлетворил встречные исковые требования УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.О.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее вселение и постоянное проживание в спорном жилом помещении с согласия нанимателя К.А.В., а также доказательств, свидетельствующих о том, что К.О.В. несла обязанности по содержанию спорного жилого помещения наравне с нанимателем К.А.В.

Удовлетворяя исковые требования УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к К.О.В. суд исходил из того, что К.О.В. не приобрела права постоянного пользования спорной жилой площадью и имеет иное постоянное место жительства - трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 13, кв. 128, на которую она была включена в договор социального найма от 27.02.2009 г., заключенный уже после смерти ее мужа К.А.В., против чего не возражала.

Разрешая возникший спор, суд также исходил из того, что суду не представлено сведений о том, что наниматель спорного жилого помещения К.А.В. обращался в органы регистрационного учета (паспортный стол ЕИРЦ района Северное Медведково, ОУФМС по району Северное Медведково) с заявлением о регистрации на занимаемой им жилой площади своей супруги К.О.В. Напротив, из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, а также из Отделения по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО представлены сведения о том, что с таким заявлением К.А.В. - не обращался. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у К.А.В. отсутствовало намерение на вселение К.О.В. в спорную квартиру для ее постоянного проживания, и ее проживание в квартире супруга носило временный характер.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на квитанциях об оплате коммунальных платежей стоят подписи К.О.В., а также то, что оплата коммунальных платежей происходила из совместного бюджета, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой и кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так из определения судебной коллегии следует, что квитанции были выданы на имя мужа истицы К.А.В. и подтверждают внесение оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги только за одного человека - нанимателя К.А.В.

Ссылок на иные обстоятельства или доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения суда или опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать М.И.А., представителю по доверенности К.О.В., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко