Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5725 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5725

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.И.Н., представителя по доверенности К.Ж.К., поданную в суд 22.06.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.А.И. к А.Б.А., К.Ж.К., Перовскому Отделу ЗАГС г. Москвы о признании брака недействительным, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании брака недействительным, установлении отцовства, ссылаясь на то, что А.Б.А. находясь в браке с истицей вступил в брак с К.Ж.К. Истица просила суд признать недействительным брак зарегистрированный между А.Б.А. и К.Ж.К.

Определением от 23.07.2009 г. производство по делу по иску Б.А.И. в части установления отцовства было прекращено.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. постановлено: признать недействительным брак, зарегистрированный 10.04.1991 г. между А.Б.А. и К.Ж.К. Перовским Отделом ЗАГС г. Москвы по актовой записи N 759.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 09.12.1989 г. Шелестовским сельским советом Коломацкого района Харьковской области был зарегистрирован брак между А.Б.А. и Б.А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака и выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о регистрации брака, выданной 30.10.2009 г. Отделом регистрации актов гражданского состояния Коломацкого районного управления юстиции. Данные документы в установленном порядке переведены на русский язык, на них проставлен апостиль Главного управления юстиции Харьковской области и Министерства юстиции Украины.

Согласно копии актовой записи N 759 составленной Перовским Отделом ЗАГС г. Москвы 10.04.1991 г. был зарегистрирован брак между А.Б.А. и К.Ж.К.

Как следует из объяснений представителя истицы и признается ответчиком А.Б.А. брак между ними не был расторгнут. Кроме того, выписка из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о регистрации брака между Б.А.И. и А.Б.А., не содержит сведений о прекращении брака, которые в силу Правил регистрации актов гражданского состояния в Украине вносятся в актовую запись о регистрации брака.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 14, 27, 28, 29 СК РФ, а также ст. 16 КоБС РСФСР (действующем на момент регистрации оспариваемого брака).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что брак, заключенный между А.Б.А. и К.Ж.К. 10.04.1991 г. по актовой записи N 759 Перовским отделом ЗАГС Москвы является недействительным.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что А.Б.А. во время вступления в брак с К.Ж.К. 10.04.1991 г. состоял в другом зарегистрированном браке с истицей.

Довод надзорной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, не может повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, истицей первоначально были заявлены требования о признании брака недействительным и установлении отцовства. Впоследствии производство по делу об установлении отцовства определением суда было прекращено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, действующей на момент разрешения спора судом первой инстанции, мировой судья рассматривал в качестве суда первой инстанции дела возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, данное дело было принято к рассмотрению районным судом с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ, споры о признании брака не действительным не относятся к подсудности мирового судьи.

Довод надзорной жалобы о том, что в настоящее время следственным отделом Коломакского ГУМВД Украины в Харьковской области возбужденно уголовное дело, в связи с чем запись о регистрации брака между Б.А.И. и А.Б.А. является поддельной, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать С.И.Н., представителю по доверенности К.Ж.К., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко