Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5730/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ответчицей препятствий истцу в пользовании жилым помещением, собственниками которого они являются, напротив, судом было установлено, что ключи от квартиры у истца имеются, замки в квартире были заменены самим истцом, а доказательств замены истцом представлено не было

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5730/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.О.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.06.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску А.О.И. к А.Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва. Оставшиеся 2/3 доли квартиры принадлежат его бывшей супруге и дочери. В октябре 2009 г. ответчица сменила замки на входной двери в квартиру, ключи от квартиры истцу не дала. В связи с чем истцу чинятся препятствия в проживании в квартире. Кроме того, ответчицей была установлена в квартире сигнализация, код которой истцу также не известен. Добровольно сообщить код сигнализации ответчица отказывается. Также ответчицей была установлена межкомнатная металлическая дверь, ключ от которой у истца отсутствует. По поводу чинения препятствий в проживании в квартире истец обращался в ОВД "Хамовники".

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г., А.О.И. отказано в удовлетворении требований к А.Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда.

В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ответчицей препятствий истцу в пользовании жилым помещением, собственниками которого они являются, напротив, судом было установлено, что ключи от квартиры у истца имеются, замки в квартире были заменены 25.11.2009 г. самим истцом, а доказательств замены до 25.11.2009 г. или после 25.11.2009 г. истцом представлено не было. Кроме того, из судебных постановлений усматривается, что телеграммой ответчица истцу сообщила код сигнализации, которая им была получена, между тем, истица расторгла договор на установку сигнализации и были выполнены работы по демонтажу сигнализации.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Довод надзорной жалобы о том, суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции, полученных и датированных после состоявшегося решения, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Из надзорной жалобы усматривается, что документы, о приобщении которых было заявлено истцом, касаются перепланировки квартиры (установка стены с дверью).

В данном случае, судебная коллегия обоснованно не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении документов, поскольку указанные документы к рассматриваемому спору отношения не имеют, и не являются доказательством чинения истцу препятствий в проживании в квартире.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.