Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5734 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент, суд исходил из того, что ответчик должным образом не оформил разрешительную документацию на установление металлического тента, у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно распоряжение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка под размещение металлического тента, а также отсутствует договор аренды земельного участка

Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5734

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Б.А.Г. от 30.06.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Управы района "Чертаново Северное" г. Москвы к Б.А.Г. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического тента с земельного участка у дома по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корп. 404 в районе "Чертаново Северное" г. Москвы, указывая на то, что Б.А.Г. самовольно установил металлический тент - укрытие для автомобилей на территории района "Чертаново - Северное" г. Москвы без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в г. Москве.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. постановлено:

Обязать Б.А.Г. за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического тента - укрытия для автомобиля (гараж) на земельном участке у дома по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, дом 4, корпус 404.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу Управа района "Чертаново-Северное" г. Москвы вправе своими силами убрать данный металлический тент.

Взыскать с Б.А.Г. в доход государства госпошлину в размере 2000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г. изменить в части взыскания госпошлины. Взыскать с Б.А.Г. в доход государства госпошлину в размере 100 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что ответчик самовольно установил металлический тент - укрытие для автомобиля на территории района "Чертаново Северное" г. Москвы, без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в г. Москве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования, заявленные Управой района "Чертаново Северное", суд исходил из того, что ответчик должным образом не оформил разрешительную документацию на установление металлического тента. У ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы о предоставлении земельного участка под размещение металлического тента, а также отсутствует договор аренды земельного участка между ответчиком и Москомземом. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Довод надзорной жалобы о том, что Управа района "Чертаново Северное" является ненадлежащим истцом, а также о том, что истец не выполнил обязательное досудебное урегулирование спора, не может быть принят во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств. Между тем, суд надзорной инстанции не наделен правом оценки доказательств, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Управы района "Чертаново Северное" г. Москвы к Б.А.Г. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.