Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5740/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица фактически приняла наследство после смерти бабушки, что было подтверждено свидетельскими показаниями и объяснениями сторон

Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5740/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Р.Д. гражданское дело по иску Р.Д.Г. к Р.И.Г., Е.Н.И. о признании недействительным договора дарения, погашении записи в ЕГРП о праве собственности, признании права собственности на доли в наследстве, по иску Е.Н.И. к Р.Д.Г., Р.И.Г. об определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности на доли в наследстве, установил:

Р.Д.Г. обратился в суд с иском к Р.И.Г., Е.Н.И. о признании недействительным договора дарения, погашении записи в ЕГРП о праве собственности, признании права собственности на доли в наследстве, указывая на то, что договор определения доли и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный между Р.А.Т. и Р.И.Г. 25.11.2005 г., является недействительным, поскольку на момент его составления Р.А.Т., мать истца, не понимала значение своих действий. Е.Н.И. наследство после смерти Р.А.Т. не принимала, в связи с чем просил признать за ним право собственности на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., в порядке наследования по завещанию от 19.07.2005 г. и признать за ним право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону, взыскать расходы по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы.

Е.Н.И. обратилась в суд с требованиями к Р.Д.Г., Р.И.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти бабушки Р.А.Т. и признать за ней право собственности на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., и на ... долю квартиры, г. Москва, по завещанию от 19.07.2005 г.

В судебном заседании Р.Д.Г. и его представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований Е.Н.И. возражали.

Е.Н.И. и ее представители заявленные требования поддержали, признали требования Р.Д.Г. в части признания за ним права собственности на ... доли земельного участка.

Р.И.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г., постановлено:

Исковые требования Р.Д.Г. удовлетворить частично, исковые требования Е.Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор определения долей и дарения доли в квартире, заключенный 25 ноября 2005 года между Р.И.Г. и Р.А.Т. и свидетельство, выданное на основании указанного договора на имя Р.И.Г.

Признать за Р.И.Г. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру в г. Москве.

Установить факт принятия наследства Е.Н.И. в виде доли квартиры в г. Москве и земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., после смерти Р.А.Т.

Признать право собственности за Е.Н.И. на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., и право собственности на ... долю квартиры в г. Москве в порядке наследования по завещанию.

Признать за Р.Д.Г. право собственности на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., в порядке наследования по завещанию.

Требования в части признания за Р.Д.Г. права собственности на ... долю квартиры в г. Москве в порядке наследования по закону, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.И.Г. в пользу Р.Д.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 6 950 рублей (шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

В надзорной жалобе Р.Д.Г. просит указанные судебные постановления отменить в части неудовлетворенных требований заявителя.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.07.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

09.07.2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Е.Н.И. и частичном удовлетворении требований Р.Д.И.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора определения долей и дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, заключенного между Р.А.Т. и Р.И.Г. 25.11.2005 г., недействительным, поскольку на момент его составления Р.А.Т. не понимала значение своих действий, что было подтверждено заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы от 05.06.2009 г.

Удовлетворяя требования Е.Н.И. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е.Н.И. фактически приняла наследство после смерти бабушки Р.А.Т., что было подтверждено свидетельскими показаниями и объяснениями сторон. При этом судом был проверен довод Р.Д.Г. о том, что Е.Н.И. фактически не принимала наследство, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из того, что по завещанию Р.А.Т. от 19.07.2005 г., которое не было отменено и признано недействительным, Р.А.Т. завещала свою долю в квартире Е.Н.И., а земельный участок в равных долях Р.Д.И. и Е.Н.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество в виде ... доли в спорной квартире по завещанию перешло к Е.Н.И., в связи с чем Р.Д.Г. право собственности на данную завещанную долю другому лицу в порядке наследования по закону не имеет, и отказал Р.Д.Г. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на ... долю спорной квартиры, удовлетворив при этом требования сторон о признании за ними право собственности на ... долю земельного участка. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Р.Д.Г. с Р.И.Г. расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, поскольку в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Р.Д.Г. была представлена копия расписки о получении денежных средств, которая не является доказательством фактической оплаты указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Довод надзорной жалобы о том, что Е.Н.И. фактически наследство не принимала, был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что он является пенсионером по инвалидности с 2005 г., инвалидом 3 группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и второй инстанции, заявителем не было представлено соответствующих доказательств. Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально Е.Н.И. в отношении доли спорной квартиры были заявлены требования с учетом того, что Р.Д.Г. имеет право на обязательную долю, однако, впоследствии, исходя из того, что им не было представлено соответствующих доказательств, Е.Н.И. исковые требования были уточнены и она просила признать за ней право собственности на ... долю квартиры по завещанию от 19.07.2005 г. (л.д. 239).

Также указание Р.Д.Г. о том, что соответствующие документы, подтверждающие его право на обязательную долю, он пытался передать в судебном заседании 29.01.2010 г., однако судья их не приняла, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела до вынесения судом обжалуемого решения, то есть до 11.12.2009 г. подобных ходатайств Р.Д.Г. не заявлялось. Из материалов дела усматривается, что 29.01.2010 г. Лефортовским районным судом г. Москвы рассматривался вопрос о восстановлении Р.Д.Г. срока для подачи кассационной жалобы на состоявшееся по делу решение, и в ходе указанного выше судебного заседания, ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов также не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Р.Д.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.