Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/13927-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из неправомерности отнесения к затратам расходов на приобретение стиральной машины, на модернизацию компьютера, значительно превышающих стоимость самой модернизируемой техники, на оплату проездного билета как не подтвержденных платежными и иными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А40/13927-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 10.11.2006 N 26 в части взыскания начисленных недоимок в размере 68622 руб.

Решением названного арбитражного суда от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, признано недействительным решение в части вывода о необоснованности отнесения к расходам 17757 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на физических лиц и в части отнесения на расходы 3900 руб. при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении части требования, В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на невыяснение судами обстоятельств проведения выездной налоговой проверки, соблюдение порядка и срока выставления требований и вручения решений, требований об уплате налога и пени, неправильное применение налогового законодательства при оценке правомерности отнесения понесенных затрат, недоказанность выводов судов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании В. поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты в обжалуемой части соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое по делу решение от 10.11.2006 N 26 вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

Этим решением В., в том числе, доначислено 68622 руб. недоимки по ЕСН и налогу на доходы физических лиц.

В. оспорил решение инспекции в этой части в судебном порядке (с учетом уточнения заявленного требования).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанными понесенные В. расходы на сумму 17757 руб. 53 коп., включающие в себя расходы на оплату мобильной связи и Интернета (11948 руб.), на приобретение термопленки (334 руб.), на оплату публикации судебного решения в Российской газете (5475 руб.).

Также признали обоснованными и документально подтвержденными расходы на обучение в центре "Интенсив" в сумме 3900 руб. и на обучение ребенка в сумме 18000 руб.

В связи с чем признали правомерным отнесение указанных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на физических лиц и ЕСН.

В этой части выводы судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуются.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о неправомерном отнесении к затратам расходов на приобретение стиральной машины в сумме 15400 руб. как не связанных с производственной деятельностью В.; расходов на модернизацию компьютера в сумме 153200 руб., значительно превышающих стоимость самой модернизируемой техники и указанных в счетах-фактурах как расходы на установление компьютерных программ, а не модернизацию компьютера; расходов на оплату проездного билета метрополитена в сумме 8250 руб. как не подтвержденных платежными и иными документами.

Суды признали недоказанным факт получения В. дохода от продажи ценных бумаг на сумму 69000 руб., а также правомерность отнесения в качестве стандартного налогового вычета 4400 руб. и стандартного налогового вычет за ребенка на сумму 6600 руб.

В связи с чем признали ошибочным утверждение В. о неверном определении налоговым органом налогооблагаемой базы по ЕСН в размере 308 845 руб.

В этой части вывод судов двух инстанций сделан на основе исследования в совокупности представленных в дело доказательств, получивших правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В связи с чем приводимые в жалобе доводы о неправомерном исключении из числа затрат произведенных расходов на модернизацию компьютера, покупку стиральной машины, оплату проездного билета и др. расходов отклоняются, так как суд кассационной инстанции лишен полномочий вступать в переоценку доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судами не выяснялись обстоятельства проведения выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. При рассмотрении данного дела об оспаривании вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки решения суды двух инстанций оценили доказательства, касающиеся правомерности отнесения к затратам произведенных расходов, и дали свою оценку законности решения налогового органа. Выяснение обстоятельств проведения проверки в данном случае не имело существенного значения для правильного разрешения спора.

Указание в жалобе на нарушение налоговым органом требований налогового законодательства о сроках выставления требований и вручения решений о привлечении к налоговой ответственности, отклоняется, т.к. не имеет отношение к предмету спора и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу А40-15226/07-151-100, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 09АП-12441/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего В. - без удовлетворения.