Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5748/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании передать квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная жилая площадь является служебной и в силу закона не подлежит передаче в собственность истцов бесплатно в порядке приватизации

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5748/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности А.В.А. - Н.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 23.06.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по делу по иску А.С.В., А.В.А., действующих также в интересах несовершеннолетних А.А.С., А.П.С., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве об обязании передать квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации, установил:

Истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве об обязании передать квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что 21.05.1976 г. на основании решения от 12.05.1976 г. N ... Исполнительного Комитета Москворецкого районного Совета Депутатов трудящихся А.В.Г., работавшему в теплосети "Мосэнерго", был выдан ордер N ... на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва ... Ордер был выдан на семью из 3-х человек: А.В.Г., его жену - А.А.Н., сына - А.С.В. 22.10.1976 г. все члены семьи были постоянно зарегистрированы по указанному адресу. В дальнейшем на указанную жилплощадь были зарегистрированы: А.В.А. жена А.С.В., А.А.С. - его дочь, А.П.С. - его сын. 02.04.1996 г. А.В.Г. и А.А.Н. снялись с регистрационного учета из указанной квартиры. В 2008 году истцы решили реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения. В ОАО "Московская теплосетевая компания" выдан письменный ответ о том, что общество не обладает правом изменения статуса назначения данного жилого помещения и что данное жилье у них на балансе не значится. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово" и ДЖП и ЖФ г. Москвы им сообщили, что указанное жилье в муниципальную собственность не передавалось и является служебным. Истцы просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы передать им в общую долевую собственность в порядке приватизации указанную квартиру.

В судебном заседании истец А.С.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетних А.А.С., А.П.С., и его представитель по доверенности Н.М.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Истица А.В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т.Е.Ю. в судебном заседании против иска возражала.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Московская теплосетевая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. в удовлетворении иска полностью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в 1976 г. спорное жилое помещение предоставлено А.В.Г. по служебному ордеру на семью из трех человек в связи с работой в системе Мосэнерго. С 22.10.1976 г. А.В.Г., А.А.Н., А.С.В. зарегистрированы постоянно по месту жительства в указанной квартире.

Впоследствии на спорную жилую площадь были зарегистрированы жена и дети А.С.В., а его родители А.В.Г. и А.А.Н 02.04.1996 г. были сняты с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом требований ст.ст. 92, 99, 102 ЖК РФ, ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП об утверждении Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", пришел к обоснованному выводу о том, что спорная жилая площадь является служебной и в силу закона не подлежит передаче в собственность истцов бесплатно в порядке приватизации.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами первой и второй инстанции, несогласие с выводами суда в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются заявители надзорной жалобы, проверялись судами первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя по доверенности А.В.А. - Н.М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по делу по иску А.С.В., А.В.А., действующих также в интересах несовершеннолетних А.А.С., А.П.С., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве об обязании передать квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова