Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5751/10 Суд обоснованно посчитал, что поскольку спорная квартира получена ответчиком в дар по договору дарения, то в силу положений семейного законодательства данная квартира является собственностью ответчика и разделу не подлежит, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5751/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой П.И.Н., поступившей 23 июня 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску П.И.Н. к П.А.С. о разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире и взыскании денежных средств, установил:

П.И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П.А.С., просила разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу г. Москва, ул. Лобненская, д. 12, к. 1, кв. 306, взыскать с ответчика 1/2 часть денежные средств в сумме 417 791 рубль 49 копеек, находившихся на счете ответчика в Сбербанке РФ по состоянию на 11 сентября 2008 года, ссылаясь на то, что она вступила в брак с П.А.С. в 1994 году, брак не расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу г. Москва, ул. ..., которая оформлена в собственность П.А.С. Кроме того, П.А.С. в период брака вносил заработанные денежные средства на свои банковские счета в Сбербанке РФ, на момент прекращения брачных отношений на его счете находились денежные средства в сумме 835 582 руб. 97 коп., которые подлежат разделу, просила иск удовлетворить.

П.И.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель П.А.С. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел денежных средств и взыскать с П.А.С. в пользу П.И.Н. ... долю вклада в Сбербанке в сумме 417 791 рублей 49 копеек.

В остальной части иск П.И.Н. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.И.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, принять решение, которым удовлетворить встречный иск.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что 16 июля 1994 года был заключен брак между П.А.С. и П. (М.) И.Н. Решением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 16 апреля 2009 года брак расторгнут, указанное решение определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года оставлено без изменения.

П.И.Н. и П.А.С. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ...

Права на жилое помещение по адресу г. Москва, ул. ..., не зарегистрированы.

Данная квартира передана АОЗТ "Лианозовский молочный комбинат" в собственность П.А.С. 2 февраля 1995 года по договору дарения, который зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 20 февраля 1995 года.

Суд обоснованно посчитал, что поскольку спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., получена ответчиком в дар по договору дарения от 2 февраля 1995 года, то в силу ст. 36 СК РФ данная квартира является собственностью П.А.С. и разделу не подлежит.

Доводы, на основании которых П.И.Н. считала, что спорное жилое помещение является совместно нажитым и подлежит разделу, суд обоснованно признал не состоятельными, за недоказанностью и не основанными на законе.

Согласно сообщению Сберегательного Банка РФ ОАО на имя П.А.С. открыт счет. На дату фактического прекращения брачных отношений между сторонами 11 сентября 2008 года, остаток вклада составлял 835 582,97 рублей.

Суд правильно пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на счете ответчика в Сбербанке РФ, подлежат разделу в размере, имеющемся, на счете по состоянию на 11 сентября 2008 года, поскольку они являются совместно нажитыми.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску П.И.Н. к П.А.С. о разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире и взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.