Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5755/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что операционный офис, в котором работала истица, являлся внутренним структурным подразделением филиала банка, его закрытие не может быть расценено как прекращение деятельности филиала, представительства либо иного обособленного структурного подразделения организации, а также учитывая, что истица находится в отпуске по беременности и родам, ее увольнение в связи с ликвидацией организации является незаконным

Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5755/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ю.М.В., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности, поступившую в Московский городской суд 24 июня 2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Э.Н.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Э.Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работала в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с 8 августа 2007 года в должности менеджера по развитию торговой сети (представительство Банка в г. Псков). 13 июля 2008 года в трудовую книжку была внесена запись о ее переводе на ту же должность в операционный офис в г. Псков филиала банка в г. Санкт-Петербурге. Будучи беременной, истица 6 августа 2009 года получила уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 5 октября 2009 года, в момент нахождения истицы на больничном в связи с беременностью, она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 24 сентября 2009 года. Истица считает ее увольнение по данному основанию незаконным, поскольку сведениями о ликвидации ЗАО "Банк Русский Стандарт" или его филиала в г. Санкт-Петербурге не имеется. Банк не регистрировал в установленном законом порядке отделение банка или его филиал в г. Псков, то есть, по мнению истицы, произошло сокращение штата сотрудников. На основании изложенного, истица просила суд признать увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязать ответчика восстановить ее на работе в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в филиале г. Пскова, а также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" иск не признала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года постановлено: исковые требования Э.Н.М. удовлетворить частично.

Восстановить Э.Н.М. на работе в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в должности ведущего менеджера розничной сети в Операционном офисе "Псков N 2" филиала в г. Санкт-Петербурге.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства госпошлину в размере 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 8 августа 2007 года между Э.Н.М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Э.Н.М. была принята на работу в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на должность менеджера по развитию торговой сети Представительства в г. Псков.

Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 13 мая 2008 года N Н 118-к Э.Н.М. переведена с должности менеджера по развитию торговой сети Представительства Банка (г. Псков) на должность менеджера по развитию торговой сети в Операционном офисе "Псков N 1" Филиала Банка в г. Санкт-Петербург.

Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 1 сентября 2008 года N Спб Н 217-05-к Э.Н.М. переведена с должности менеджер по развитию торговой сети в Операционном офисе "Псков N 1" Филиала Банка в г. Санкт-Петербург на должность ведущий менеджер розничной сети Операционного офиса "Псков N 1"Филиала Банка в г. Санкт-Петербург.

Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N Спб Н 48-к от 29 мая 2009 года Э.Н.М. переведена с должности ведущего менеджера розничной сети в Операционном офисе "Псков N 1" филиала в г. Санкт-Петербург на должность ведущего менеджера розничной сети в Операционном офисе "Псков N 2" филиала в г. Санкт-Петербурге.

4 августа 2009 года Э.Н.М. была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении 5 октября 2009 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с закрытием Операционного офиса "Псков N 2" филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Санкт-Петербурге.

Приказом от 24 сентября 2009 года Спб У 732-к Э.Н.М. 5 октября 2009 года уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Операционного офиса "Псков N 2".

5 октября 2009 года Э.Н.М. была вручена трудовая книжка, в тот же день с ней произведен расчет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст. 55 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 22 ФЗ "О банках и банковской деятельности", установив, что на момент прекращения трудовых отношений истица работала ведущим менеджером в операционном офисе "Псков N 2" Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Санкт-Петербурге, который не являлся филиалом либо представительством ЗАО "Банк Русский Стандарт", пришел к выводу о том, что данный операционный офис являлся внутренним структурным подразделением филиала Банка в г. Санкт-Петербурге; его закрытие не может быть расценено как прекращение деятельности филиала, представительства либо иного обособленного структурного подразделения организации, а также учитывая, что истица в период с 3 августа 2009 года по 17 января 2010 года находится в отпуске по беременности и родам, ее увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд, исходя из того, что увольнение Э.Н.М. произведено без законных оснований, пришел к выводу о том, что в ее пользу подлежит возмещению моральный вред в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

Доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к утверждению о том, что операционный офис "Псков N 2" является иным структурным подразделением применительно к ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение Э.Н.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являлось правомерным.

Между тем, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно принципам правовой определенности не отвечают.

Так, установив, что закрытие операционного офиса "Псков N 2" филиала Банка в г. Санкт-Петербурге не являлось фактически прекращением деятельности филиала, представительства либо иного обособленного структурного подразделения организации, суд пришел к правильному выводу, что работодатель обязан был в соответствии со ст. 180 ТК РФ предложить истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем, учитывая также временную нетрудоспособность Э.Н.М., ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно признано незаконным.

Следует также учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Ю.М.В., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Э.Н.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко