Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5758/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, суд установил, что истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где приобрел право пользования жилым помещением, добровольно расторг договор социального найма спорного жилого помещения

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5758/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.Н.С., отправленной 18.06.2010 года, согласно штемпелю на конверте, и поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 24.06.2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Н.С. к Г.Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. в иске Ч.Н.С. к Г.Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

24 сентября 2009 года истица вновь обратилась в суд с иском к Г.Р.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в г. Москве. После расторжения брака с её дочерью Г.Е.А. ответчик неоднократно заявлял о том, что не намерен проживать в спорной квартире.

Также истица указала на то, что ответчик фактически проживает в Московской области в г. Балашиха, где расквартирована его войсковая часть. Плату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, вселиться в спорную квартиру не пытался. При этом истица не чинит ответчику препятствий в проживании в спорной квартире.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года постановлено: в иске Ч.Н.С. к Г.Р.Н. о признании утратившим право на пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч.Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что нанимателем спорной квартиры, является Ч.Н.С. Кроме нее в квартире имеют регистрацию по месту жительства её дочь - Г.Е.А., её внук - Г.С. 17.11.2002 года рождения, а также ее бывший зять Г.Р.Н.

Брак между дочерью Ч.Н.С. - Г.Е.А. и Г.Р.Н. был расторгнут 18.11.2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно представленным копиям квитанций обязанности по оплате коммунальных платежей Г.Р.Н. пытается исполнять надлежащим образом, перечисляя денежные средства на имя нанимателя квартиры Ч.Н.С., однако истица отказывается получать данные денежные переводы.

Также судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. в иске Ч.Н.С. к Г.Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. Данным решением было установлено, что Г.Р.Н. вселен в жилое помещение в установленном порядке, в квартиру фактически вселялся, на другое постоянное место жительства не выезжал, и намерен пользоваться данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, а также учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, пришел к обоснованному выводу об отказе Ч.Н.С. в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе Ч.С.Н. предлагает собственную оценку исследованным судом доказательствам, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из состоявшихся судебных постановлений усматривается, что истицей не были представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Г.Р.Н. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где приобрел право пользования жилым помещением, добровольно расторг договор социального найма спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на то, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2009 года было подтверждено право пользования Г.Р.Н. спорным жилым помещением и за период с момента принятия данного судебного решения судом не было установлено обстоятельств, дающих основания к прекращению права пользования ответчиком спорной квартирой.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы Ч.Н.С., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску Ч.Н.С. к Г.Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко