Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5759/10 Надзорная жалоба передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие лиц, подавших ее, не извещенных надлежащим образом, тем самым лишив возможности реализовать закрепленные законодательством права, что является существенным нарушением норм процессуального права и нарушением права ответчиков на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5759/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш.С.П. и Ш.Г.М., поступившей в экспедицию Московского городского суда 24.06.2010 г., гражданское дело по иску Ш.Н.С. к Ш.С.П., Ш.Г.М., Ш.А.Р. о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении и вселении, установил:

Ш.Н.С. обратилась в суд с иском к Ш.С.П., Ш.Г.М., Ш.А.Р., в котором просила обязать Ш.С.П., Ш.Г.М. не чинить препятствия для осуществления права собственности истца на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, выселении Ш.А.Р. Свои требования истица мотивировала тем, что она является сособственником ... доли трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва. Также сособственниками вышеуказанной квартиры являются Ш.С.П., Ш.Г.М. и Ш.А.С. Спорная квартира приватизирована в равных долях. Однако, истица, как собственница ... доли квартиры, не имеет возможности реализации своего права пользования и распоряжения, принадлежащей ей доли, поскольку ответчики Ш.С.П. и Ш.Г.М. чинят ей препятствия пользования квартирой. Кроме того, в квартире проживает Ш.А.Р., которая не имеет права собственности и владения в спорной квартире и в ней не зарегистрирована. Истцом, как собственником ... доли не предоставлялось данное помещение во владение и пользование Ш.А.Р., в связи с чем, по мнению истца, Ш.А.Р. в спорной квартире проживает незаконно.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд устранить препятствия со стороны ответчиков Ш.С.П. и Ш.Г.М. в пользовании ею спорной квартирой, обязать ответчиков выдать дубликат ключей от квартиры и не чинить препятствия в свободном доступе в квартиру, выселить Ш.А.Р., вселить истицу в спорную квартиру.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2009 г. исковые требования Ш.Н.С. были удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. указанное выше заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении истица исковые требования поддержала.

Ответчики Ш.С.П. и Ш.Г.М. иск не признали.

Ответчик Ш.А.Р. и 3-е лицо Ш.А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г., постановлено:

Иск Ш.Н.С. - удовлетворить частично.

Вселить Ш.Н.С. в трехкомнатную квартиру N (...), расположенную по адресу: г. Москва.

Обязать Ш.С.П. и Ш.Г.М. не чинить Ш.Н.С. препятствий в пользовании и проживании в квартире N (...), расположенной по адресу: г. Москва, и выдать Ш.Н.С. дубликат ключей от входной двери квартиры.

В остальной части иска Ш.Н.С. - отказать.

В надзорной жалобе Ш.С.П. и Ш.Г.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Письмом судьи Московского городского суда от 29.06.2010 года данное гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 381, 387 ГПК РФ настоящая надзорная жалоба с делом, поступившим 06.07.2010 г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявители в надзорной жалобе указывают на то, что судом при рассмотрении дела были допущены, в том числе, существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, в связи с чем ответчики, как лица, участвующие в деле, были лишены возможности реализовывать предоставленные стороне по делу гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии со ст. 350 ГПК РФ, судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что рассмотрение кассационной жалобы Ш.С.П. и Ш.Г.М. было назначено на 25.02.2010 г., и в связи с неявкой кассаторов в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 18.03.2010 г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении извещений Ш.С.П. и Ш.Г.М. судебных извещений о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В надзорной жалобе заявители указывают на то, что судебные повестки на заседание судебной коллегии по гражданским делам на 18.03.2010 г. были ими получены 19.03.2010 г. Так, из приложенных к надзорной жалобе копий конвертов усматривается, что извещения о дне слушания дела на 18.03.2010 г. были направлены им 16.03.2010 г., что является нарушением ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с которой, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие лиц, подавших ее, не извещенных надлежащим образом, тем самым лишив возможности реализовать закрепленные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ права, что является существенным нарушением норм процессуального права и нарушением права ответчиков на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем надзорную жалобу Ш.С.П. и Ш.Г.М. с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

передать надзорную жалобу Ш.С.П. и Ш.Г.М. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко