Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5767 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении договора социального найма, снятии с регистрационного учета из квартиры, суд установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики нарушают права истца и членов его семьи

Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5767

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу И.В.Г., направленную по почте 16.06.2010 г. и поступившую в суд 24.06.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 г. по гражданскому делу по иску И.В.Г. к П.С.Л., П.М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери П.С.С., ОВД Ивановское г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования на жилое помещение, прекращении договора социального найма, снятии с регистрационного учета из квартиры, установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании П. утратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, ... д. 15, кв. 24, снятии их с регистрационного учета из квартиры. Договор социального найма в отношении указанных лиц просил считать расторгнутым. Свои требования мотивировал тем, что П.С.Л., П.М.В. и их дочери П.С.С. была предоставлена квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье". Ответчики выехали из квартиры, однако не снялись с регистрационного учета. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в отношении ответчиков договор социального найма считается расторгнутым со дня их выезда из квартиры. Также указал, что ответчики нарушают его права и членов его семьи, а также Закон "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", т.к. не регистрируются по месту своего жительства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований И.В.Г. к П.С.Л., П.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.С.С., ОВД Ивановское г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования на жилое помещение, прекращении договора социального найма, снятии с регистрационного учета из квартиры, по адресу: г. Москва, ..., д. 15, кв. 24, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., д. 15, кв. 24, на основании ордера N 2411 от 15.04.1982 г. была предоставлена для проживания нанимателю И.Г.В. и членам его семьи.

Распоряжением Главы Управы района Ивановское ВАО г. Москвы от 31.07.2000 г. N 2-03/753 семья И.Г.В. была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 20.09.2002 г. И.Г.В. умер. После смерти И.Г.В. права и обязанности нанимателя квартиры перешли к его жене И.Г.В.

В указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя И.Г.В. были вселены: 26.04.2000 г. - жена П.С.Л. - П.М.В., а 18.05.2005 г. - дочь П.С.Л. и П.М.В. - несовершеннолетняя П.С.С.

22.05.2007 г. в качестве члена семьи нанимателя И.Г.В. была вселена несовершеннолетняя дочь истца - И.А.В.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: И.Г.В., П.С.Л., П.М.В., П.С.С., И.В.Г., И.А.В.

Распоряжениями Префекта ВАО г. Москвы от 10.07.2006 г. и от 26.11.2007 г. П.С.Л., П.М.В. и их дочери П.С.С. была предоставлена квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", расположенная по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. ..., д. 5/б, кв. 43.

05.12.2007 г. П. заключили предварительный договор купли-продажи на предоставленное им жилое помещение с рассрочкой платежа. 17.01.2008 г. подписан договор о передаче в пользование П. вышеуказанной квартиры. Одновременно с договором о передаче в пользование были подписаны обязательство о внесении платежей за приобретаемую в рассрочку квартиру, а также обязательство, устанавливающее порядок пользования жилым помещением, согласно п. 2 которого регистрация покупателя по месту его жительства в предоставленной квартире до государственной регистрации перехода права собственности не предусматривается. Право собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. ..., д. 5/б., кв. 43 будет оформлено только после полного погашения платежей по договору.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 10, 83 ЖК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики нарушают права истца и членов его семьи.

Отказывая в иске суд также учел то обстоятельство, что при заключении договоров, связанных с приобретением П. жилого помещения по Московской программе "Молодой семье - доступное жилье", с И.В.Г. было взято письменное обязательство о том, что до полного погашения долга по покупаемой квартире, П. сохраняют право пользования квартирой, в которой они зарегистрированы, т.е. спорной квартирой по настоящему иску. Таким образом, до полного погашения П. долга по покупаемой квартире, они не могут быть признаны утратившими право на спорное жилое помещение и сняты с регистрационного учета из квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод представителя И.В.Г. о том, что в отношении ответчиков договор социального найма расторгнут со дня их выезда в квартиру, предоставленную им по программе "Молодой семье - доступное жилье", в связи с чем, они должны быть признаны утратившими право на жилую площадь и сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ..., д. 15, кв. 24, поскольку до полной выплаты денежных средств, предоставленное П. жилое помещение по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. ..., д. 5/б., кв. 43 является их временным жилищем.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать И.В.Г. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко