Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5769 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5769

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Е.А., отправленную по почте 16.06.2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 24.06.2010 г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по заявлению Т.Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 года удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы к Т.Е.А., АОЗТ "Вельма", ЗАО фирма "ЭПСИ", ООО "КАПИТАЛ", ООО "ПромЭксим" о признании права собственности на нежилые помещения, были применены последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению нежилых зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. 3-ая, д. 40 стр. 1 (общая площадь 1541,2 кв.м, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-40), помещение 11, комнаты 1-3, помещение 111, комната 1) и г. Москва, ул. 3-ая, д. 40 стр. 2 (общая площадь 33,3 кв.м, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-2), указанные нежилые помещения были возвращены в собственность г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2008 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Т.Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на момент вынесения решения не было известно, что Арбитражным судом г. Москвы 12 октября 2005 года было вынесено решение, согласно которому за ООО "ПромЭксим" было признано право собственности на спорные нежилые помещения.

Представитель заявителя Т.Е.А. - И.И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявление.

Представители заинтересованных лиц Департамента имущества г. Москвы Т.Д.А. и ГПУ г. Москвы Природно-исторический парк Измайлово (бывший ГУ г. Москвы "Спецлесхоз "Исторический") З.Э.В. в судебное заседание явились, возражали против отмены решения суда, поскольку указанное решение Арбитражного суда г. Москвы не является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на решение суда от 14.12.2007 года.

Заинтересованные лица, АОЗТ "Вельма", ЗАО фирма "ЭПСИ", ООО "КАПИТАЛ", ООО "ПромЭксим", Московское городское управление особо охраняемыми природными территориями, Управление ФРС по г. Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. в удовлетворении заявления Т.Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.Е.А. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.Е.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 14 декабря 2007 года, а те обстоятельства, на которые ссылается Т.Е.А., не являются вновь открывшимися, поскольку решением Перовского районного суда от 14.12.2007 г. было установлено, что первичная сделка по отчуждению нежилых помещений от 22.11.1993 г. является ничтожной сделкой.

Решение суда от 14.12.2007 года не противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 года.

Кроме того, решение Арбитражного суда состоялось задолго до вынесения решения Перовским районным судом г. Москвы.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Т.Е.А. не содержится.

Довод надзорной жалобы о том, что Т.Е.А. не была уведомлена и не присутствовала в судебном заседании 25.02.2010 г., при рассмотрении дела Перовским районным судом о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель Т.Е.А. по доверенности И.И.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление Т.Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод надзорной жалобы о том, что судебные постановления вынесены в незаконном составе суда, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. Рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и двух судей.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не может повлечь отмену судебных постановлений, т.к. основан на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменений судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Т.Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.Е.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по заявлению Т.Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко