Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5776 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5776

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 23.06.2010 г. надзорную жалобу ответчика ЗАО "Моспромстрой", подписанную по доверенности В.Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Моспромстрой" о признании незаконным и отмене решения УФМС России по г. Москве и отделения по району "Кузьминки" Отдела УФМС г. Москвы в ЮВАО, установил:

На основании указания УФМС России по г. Москве отделением района "Кузьминки" Отдела Управления ФМС по г. Москве в ЮВАО 29.07.2008 г. была произведена регистрация по месту жительства несовершеннолетнего Л.Н.В. 2008 г.р. - в общежитие ЗАО "Моспромстрой" по адресу: Москва, (...). Считая данные действия незаконными, ЗАО "Моспромстрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Е.В., действующая от имени ЗАО "Моспромстрой" на основании доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 29.07.2008 г. отделение района Кузьминки отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО уведомило фирму "Уют" ЗАО "Моспромстрой" о том, что в соответствии с указанием УФМС России по г. Москве произведена регистрация несовершеннолетнего Л.Н.В. к отцу Л.В.К. по месту жительства по адресу: Москва, (...), общежитие, собственником которого является истец.

Обращаясь в суд с иском, ЗАО "Моспромстрой" указывало, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку Л.В.К. зарегистрирован в общежитии на койко-место, общежитие предназначено для проживания одиноких рабочих мужчин, а не семьей, в том числе несовершеннолетних детей, каких-либо документов на право постоянного проживания несовершеннолетнего собственник общежития не давал, против его регистрации категорически возражает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что собственник общежития в лице фирмы "Уют" фактически распорядился своим имуществом в виде комнаты размером 16,4 кв.м в одиночном мужском общежитии, предоставив ее в пользование Л.В.К. и его несовершеннолетнему сыну.

Руководствуясь ст.ст. 20, 288, 209 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы, ссылаясь на нормы права, в целом приводит доводы, аналогичные заявленным в обоснование своих требований, и указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем неверно применил закон, поскольку вселение и проживание несовершеннолетнего ребенка в одиночное мужское общежитие, не предназначенное для проживания семей, невозможно, следовательно, невозможна и регистрация членов семьи работника.

Данное утверждение являлось предметом проверки и исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов, так как правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылки на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 г., которым отказано в удовлетворении иска Л.В.К. к ЗАО "Моспромстрой", ОВД "Кузьминки" г. Москвы об обязании зарегистрировать несовершеннолетнюю дочь Л.К.В. 2005 г.р. отказано, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в том числе и определением судьи Верховного Суда РФ 22.04.2008 г., являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Не опровергает выводы суда и то, что дело не было рассмотрено в установленный ст. 257 ГПК РФ срок.

Не свидетельствует о судебной ошибке и то, что дело рассмотрено в отсутствии представителя УФМС, поскольку в силу диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Участие в судебном заседании является правом лица, участвующим в деле.

Доводы надзорной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ЗАО "Моспромстрой", подписанной по доверенности В.Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш