Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5777 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания наследодатель не способен был понимать значения своих действий и руководить ими, и пришел к выводу, что завещание соответствует требованиям закона

Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5777

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу И.Л.В., поступившую 24.06.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску И.Л.В. к К.Р.Г., М.С.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску К.Р.Г. к И.Л.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску М.С.М. к И.Л.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, установил:

И.Л.В. обратилась в суд с иском к К.Р.Г. о признании недействительным завещания, составленного И.Э.Л., умершей 25 июня 2008 года, на имя ответчицы, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.А.В. 30 ноября 2006 года, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону по праву представления на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 34/36, кв. 7, мотивируя свои требования тем, что ее бабушка И.Э.Л. на момент составления завещания на имя ответчицы страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем не могла понимать значения своих действий и отдавать им отчет.

Судебным определением от 19 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен нотариус г. Москвы Б.А.В.

Судебным определением от 2 февраля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.С.М.

Ответчики К.Р.Г. и М.С.М. обратились к И.Л.В. со встречными исками, где К.Р.Г. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на комнаты, расположенные в квартире N 7 дома N 34/36 по ул. ..., а М.С.М. просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на данные комнаты в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти его супруги И.Э.Л.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Л.В. к К.Р.Г., М.С.М. о признании недействительным завещания от 30 ноября 2006 года, признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 34/36, кв. 7, в порядке наследования после смерти И.Э.Л., умершей 25 июня 2008 года, отказать.

Исковые требования К.Р.Г., М.С.М. удовлетворить.

Признать за К.Р.Г. право собственности на 3/4 доли в порядке наследования по завещанию после смерти И.Э.Л., умершей 25 июня 2008 года, на комнаты, размерами 16,3 кв.м., 16,2 кв.м., 21,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 34, корп. 1, кв. 7.

Признать за М.С.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти И.Э.Л., умершей 25 июня 2008 года, 1/4 долю в праве собственности на комнаты, размерами 16,3 кв.м., 16,2 кв.м., 21,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 34, корп. 1, кв. 7.

Право собственности возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 30 ноября 2006 г. нотариусом г. Москвы Б.А.В. удостоверено завещание И.Э.Л., которым она завещал все свое имущество К.Р.Г.

25 июня 2008 г. И.Э.Л. скончалась.

И.Л.В. является родной внучкой И.Э.Л., умершей 25 июня 2008 года, отец истицы И.В.Я., родной сын И.Э.Л., умер 13 октября 2006 года.

После смерти И.Э.Л. открылось наследство в виде комнаты N 1, размером 21,3 кв.м., комнаты N 2, размером 16,3 кв.м., комнаты N 3, размером 16,2 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 34, корп. 1, кв. 7, в которых И.Э.Л. проживала на момент смерти и была зарегистрирована по месту жительства.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает супруг умершей М.С.М.

Также судом установлено, что адрес г. Москва, ул. ..., д. 34/36, кв. 7 и адрес г. Москва, ул. ..., д. 34, корпус 1, кв. 7, является одним и тем же адресом.

После смерти И.Э.Л. с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок обратились по праву представления после смерти своего отца - истица И.Л.В., по завещанию от 30 ноября 2006 года - К.Р.Г., по закону на обязательную долю супруг умершей - М.С.М.

Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчицы К.Р.Г. истица указывал на наличие у умершей И.Э.Л. порока воли в момент составления завещания в силу состояния здоровья, поскольку на момент его составления И.Э.Л. страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, состояние ее психического здоровья после смерти сына в ноябре 2006 года ухудшилось, в связи с чем она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того, она не хотела оставлять квартиру К.Р.Г., которая родственником И.Э.Л. не являлась, практически с ней не общалась.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели С.С.П., М.И.В., К.М.П., Л.В.А., М.О.В., С.Е.В., Б.С.Н.

С целью установления психического состояния И.Э.Л. в момент составления завещания, по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, и согласно заключения комиссии экспертов N 1711-2 от 3 ноября 2009 г. разрешить вопрос о психическом состоянии И.Э.Л. в момент составления завещания не представилось возможным ввиду недостаточности данных, содержащихся в материалах дела и медицинских документах.

Суд с учетом показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, а также представленных в материалы письменных доказательств, пришел к правильному выводу, что оспариваемое завещание является действительным.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания И.Э.Л. не способна была понимать значения своих действий и руководить ими.

Отказывая истице И.Л.В. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что завещание, составленное 30 ноября 2006 г. И.Э.Л. в пользу К.Р.Г., соответствует требованиям закона.

Признав оспариваемое завещание действительным суд, правомерно исходя из положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, признал за М.С.М. право на обязательную долю независимо от наличия завещания на имя К.Р.Г. и определил, что за М.С.М. подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшее наследодателю, а за К.Р.Г., как наследником по завещанию право собственности на 3/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судами предыдущих инстанций не допущено.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не исследовалось одно из оснований настоящего иска, а именно, подлинность подписи наследодателя в представленном завещании, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки суда кассационной инстанции. Так, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, требование о признании завещания недействительным по тому основанию, что подпись в нем наследодателю не принадлежит, истица И.Л.В. не заявляла, и данное требование не было предметом судебного рассмотрения.

Кроме того, ссылка в решении суда, по мнению заявителя надзорной жалобы, на проведенную ОВД проверку по заявлению истицы И.Л.В. не свидетельствует об установлении судом подлинности подписи наследодателя. Вместе с тем данное указание не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора в силу отсутствия заявленного истицей соответствующего основания иска. Однако наличие указания суда на проведенную ОВД проверку по заявлению истицы И.Л.В. о подлинности подписи наследодателя, свидетельствует об исследовании судом всех представленных сторонами доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что суд обязан был собрать доказательства в подтверждение доводов истицы, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другие доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценки заявителем надзорной жалобы представленных сторонами доказательств, отличной от той, которой суд руководствовался при принятии настоящего решения. Вместе с тем такие доводы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку полномочиями по переоценки оцененных судом представленных доказательств суд надзорной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не обладает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы И.Л.В., поступившей 24.06.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.