Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5779/10 Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и о выдаче ключей от входной двери квартиры, указав на то, что, препятствуя истице в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей ей, ответчик нарушает ее конституционное право на жилище и на собственность, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется

Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5779/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.В.И., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 25.06.2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 года, на дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2009 года по гражданскому делу по иску А.В.И. к З.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда, установил:

А.В.И. обратилась в суд с иском к З.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, другая 1/2 доля квартиры по решению Измайловского районного суда г. Москвы принадлежит на праве собственности ответчику З.А.Н. С 19 марта года истица была зарегистрирована в спорной квартире, одна оплачивает коммунальные услуги за квартиру с марта 2004 года.

Также истица указала на то, что она неоднократно обращалась в милицию, прокуратуру, службу спасения, так как ответчик с августа 2008 года постоянно взламывает входные двери в спорной квартире, вырывает входные замки, вставляя свои, и не даёт ключи от входной двери квартиры, тем самым причиняет ей нравственные и моральные страдания.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик З.А.Н. в судебное заседание явился, был согласен с иском А.В.И. в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой, возражал против взыскания с него компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 года постановлено:

Вселить А.В.И. в спорную квартиру. Обязать З.А.Н. не чинить препятствия А.В.И. в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении иска А.В.И. к З.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 года постановлено:

Вынести по гражданскому делу по иску А.В.И. к З.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании материального и морального вреда дополнительное решение.

В удовлетворении иска А.В.И. к З.А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2009 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 года и дополнительное решение от 7 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы А.В.И. - без удовлетворения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года был восстановлен А.В.И. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 года, дополнительное решение от 07.08.2009 года по иску А.В.И. к З.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании материального и морального вреда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2009 года.

В надзорной жалобе А.В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследства по завещанию и свидетельству о государственной регистрации права от 13 марта 2008 года истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги от 7 мая 2009 года в спорной квартире была зарегистрирована А.В.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2007 года за З.А.Н. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2009 года спорная квартира находится в общей долевой собственности А.В.И. и З.А.Н.

Также судом было установлено, что истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что ответчик препятствует её проживанию в спорной квартире.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований А.В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и о выдаче ключей от входной двери квартиры, указав на то, что препятствуя истице в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей ей, ответчик нарушает ее конституционное право на жилище и на собственность.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно указал на то, что истицей не были представлены в суд первой инстанции доказательства, причинения ей нравственных и физических страданий.

Ссылка А.В.И. в надзорной жалобе на то, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о недостойном поведении ответчика, в результате чего её состояние здоровья резко ухудшилось, обострились болезни, является несостоятельной, поскольку данный довод не был подтвержден доказательствами о причинно-следственной связи возникновения у неё этих заболеваний в результате виновных действий ответчика З.А.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в материалах настоящего гражданского дела имеется накладная от 16 февраля 2009 г. за N 1 на замену замков и проведение ремонтных работ на сумму 9 500 руб., однако кассовый чек или приходно-кассовый ордер истицей на указанную сумму представлен не был.

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2008 г. на сумму 4 000 руб. на вскрытие двух замков, но в квитанции не указан адрес квартиры и причины вскрытия и два чека на сумму 325 руб. и 150 руб., в которых не указано, за что была произведена оплата и кем. Из договора-заказа на изготовление и установку металлической двери N 440 от 01.06.2006 г. не следует, по какому адресу устанавливалась металлическая дверь и не представлено документальное подтверждение оплаты 5 000 руб. по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе А.В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, указав на то, что доказательств, что именно ответчиком был причинен истице материальный ущерб в размере 50 000 руб. в суд первой инстанции представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы надзорной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы А.В.И., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску А.В.И. к З.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко