Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5780 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5780

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Н.Б., представителя П.С.Г., на определение Хамовнического суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по делу по заявлению представителя ответчика П.С.Г. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-2472/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Н.Б., представитель П.С.Г., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-2472/09 удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" и с П.С.Г. взысканы денежные средства в сумме 2 624 164 руб. 08 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на сумму долга в размере 2 444 904 руб. 84 коп. за период с 18.08.2009 г. по дату фактического возврата суммы кредита. Также с П.С.Г. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 220 руб. 82 коп.

Представитель П.С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время введена процедура наблюдения в отношении третьего лица ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", в рамках которой истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что то обстоятельство, что в отношении третьего лица по делу - ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. введена процедура наблюдения, а также размер заявленных ОАО Банк "Развитие-Столица" для включения в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Развитие-Столица", не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент вынесения решения суда указанные обстоятельства не существовали, в связи с чем не могли быть учтены судом.

Данные доводы в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами и является для основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы суда являются верными.

Доводы надзорной жалобы о том, что начисление процентов за неопределенный срок нарушает права и законные интересы поручителя П.С.Г., поскольку размер ответственности поручителя не может быть больше размере ответственности основного должника не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку данные доводы на правильность вывода суда о том, что обстоятельства введения процедуры наблюдения не является вновь открывшимися, не влияют и являются вытекающими из указанных доводов.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы К.Н.Б., представителя П.С.Г., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по заявлению представителя ответчика П.С.Г. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-2472/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренному 29.03.2010 г. Хамовническим районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко