Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/13986-07 Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на неприложение к жалобе документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют, на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/13986-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10406-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КА-А40/10406-08

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ ТЕПЛОСЕТЬМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменений требований, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве от 20.06.2007 N 30600-111 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решением от 16.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказано.

Определением от 28.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в соответствии с ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 28.11.2007 проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "ПСФ ТЕПЛОСЕТЬМОНТАЖ", в которой заявитель ссылался на неправильное применение ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что им к апелляционной жалобе прилагались документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют, противоречит имеющейся в деле апелляционной жалобе, в которой не указано никаких приложений, в том числе документов, подтверждающих направление копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из текста данной нормы права не следует, что суд должен проявлять инициативу в поисках документов, подтверждающих право заявителя на получение льготы по уплате госпошлины. Более того, данная норма права прямо предписывает лицу, подающему апелляционную жалобу, заявлять ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

В связи с этим является не основанным на законе утверждение заявителя о том, что суд должен был отыскать на официальном сайте информацию о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и самостоятельно освободить заявителя от уплаты госпошлины, указав ее размер.

Утверждение заявителя о том, что судом была истребована доверенность, не соответствует тексту судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что суды должны установить практику обхода действующего АПК РФ и принимать к рассмотрению жалобы, не оформленные в установленном порядке, не оставляя их без движения, противоречит ч. 2 ст. 3 АПК РФ, согласно которой порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Названный довод заявителя противоречит также ч. 1 ст. 263 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен целый ряд нарушений подачи апелляционной жалобы Общества, не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что суд оставил жалобу без движения в связи с неприложением копии решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289, 290 АПК РФ, постановил:

определение от 28 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32073/07-33-190 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПСФ ТЕПЛОСЕТЬМОНТАЖ" - без удовлетворения.