Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10406-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Теплосетьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 20 июня 2007 года N 30600-111, согласно оспариваемой части которого Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием затрат и налоговых вычетов по поставщикам - ООО "Спецстройтех", ООО "Дельтастрой", ему предложено уплатить суммы санкций, налогов и пени (том 1, л.д. 15-27).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Спецстройтех" и ООО "Дельтастрой."
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2007 года признано недействительным решение Инспекции от 20 июня 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за март и май 2004 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность решения суда и судебного акта апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества.
От Инспекции не поступило кассационной жалобы.
Представители Инспекции и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 года дело рассматривалось без представителей Инспекции и третьих лиц.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В спорной налоговой ситуации суд рассмотрел налоговый спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства применительно к нормам статей 122, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и определенного периода. При этом суд учел нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" относительно подтверждения хозяйственных операций оправдательными документами (стр. 4 постановления апелляционной инстанции).
Судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в конкретной части исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к нормам статей 122, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм бухгалтерского законодательства.
Кассационная жалоба (том 10, л.д. 74) повторяет доводы апелляционной жалобы от 14 ноября 2007 года (том 8, л.д. 126), которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции с учетом своих полномочий, исследовал документы применительно к спорному периоду и нормам статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (том 10, л.д. 68).
Что касается доводов кассационной жалобы Общества, то судебная инстанция Девятого арбитражного апелляционного суда исследовала и оценила аналогичные доводы, которые уже были заявлены Обществом в апелляционной жалобе, оснований для переоценки нет.
Суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой "публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного проц
