Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5781/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании суммы заработной платы, премий, надбавок, компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что поощрение за труд является правом, а не обязанностью работодателя

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5781/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.М.А., отправленную 18.06.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.06.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. по гражданскому делу по иску К.М.А. к ООО "ЕРП-проф" о взыскании суммы заработной платы, премий, надбавок, компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы заработной платы, премий, надбавок, компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, указывая на то, что в период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. ответчиком неоднократно задерживалась выплата заработной платы, доплат, надбавок и премий, а также ответчиком истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а всего в сумме 495 346 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Положение о премировании не принималось, стимулирующие выплаты не производились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г., К.М.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "ЕРП-проф" о взыскании суммы заработной платы, премий, надбавок, компенсационных выплат за неиспользованный отпуск.

В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом обоснованно исходя из того, что в силу действующего законодательства поощрение за труд является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что также и не отрицалось сторонами, что приказов о выплате премий ответчиком не издавалось.

Довод надзорной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, и применили закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод заявителя о том, что суды неправильно истолковали закон, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.