Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5790 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5790

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 24.06.2010 г. надзорную жалобу С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г., установил:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. удовлетворены требования С.М.Ю. к С.Ю.И., С.Н.А. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. С.Ю.И., С.Н.А. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. определение суда от 06.04.2010 г. отменено, срок на подачу кассационной жалобы С.Ю.И. и С.Н.А. восстановлен.

В надзорной жалобе С.М.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы С.Ю.И., С.Н.А. указывали, что копия решения ими была получена в суде только 24.02.2010 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами и обязанностями, поскольку о нахождении дела в суде им было известно, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, где они преимущественно проживают, что С.Н.А. не оспаривала, какого-либо иного адреса ответчики не указывали. По убеждению суда изложенные ответчиками обстоятельства об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не приведены, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд кассационной инстанции с выводами суда не согласился, поскольку в материалах дела имеется кассационная жалоба ответчиков на отмененное впоследствии заочное решение суда, в которой указан адрес их фактического проживания. По данному адресу корреспонденция ответчикам не направлялась. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске ответчиками срока на подачу кассационной жалобы по уважительной причине.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции, указывая, что дело находилось в производстве суда с 14.10.2008 г., по делу было вынесено заочное решение, отмененное впоследствии по жалобе ответчиков ввиду их ненадлежащего извещения, в настоящее время ответчики, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, подали кассационную жалобу, указывая, что о времени и месте судебного заседания они не были извещены надлежащим образом. Между тем, суд добросовестно исполнил свои обязанности по их извещению. Так, ответчики извещались судом не только по адресу регистрации, но и по месту их фактического нахождения в поселке Б. Московской области. Данный адрес, хоть и неполный, ими был также указан в кассационной жалобе, на которую ссылается судебная коллегия. В подтверждение своих доводов заявитель к надзорной жалобе прикладывает заверенные судом л.д. 44, л.д. 46, л.д. 128.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств по делу, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований к отмене определения судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш