Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5793 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку при невозможности восстановления работников на прежней должности вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, одновременно суд признает работника уволенным в связи с ликвидацией организации

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5793

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 25.06.2010 г. надзорную жалобу представителя ОАО КБ "Инвесттрастбанк" по доверенности К.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г., установил:

К.О.В. обратилась в суд с иском к банку ИТБ (ОАО) в лице филиала Благовещенский о восстановлении на рабочем месте, взыскании выплаченной не в полном объеме суммы дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании невыплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки за страж работы в размере 26 603,21 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истица указала на то, что приказом N 193-к от 05.05.2008 г. она была назначена на должность заведующего кассой в Кредитно-кассовый офис "Благовещенский" Коммерческого Банка Инвесттрастбанк (ОАО) с должностным окладом 8 000 рублей.

Приказом N 284-к от 19.09.2008 г. К.О.В. переведена в филиал

Благовещенский Банка ИТБ (ОАО) на должность заведующего кассой с должностным окладом 9 000 руб. с 06.10.2008 г. Приказом N 212-к от 28.11.2008 г. истица уволена с 28.11.2008 г. на основании пункта 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Увольнение истица полагала незаконным, так как не была предупреждена о предстоящем увольнении заблаговременно, ей не выплатили в полном размере (с учетом коэффициента) заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. требования К.О.В. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2009 г. решение было отменено.

В ходе нового рассмотрения истец уточнила требования, в заявлении от 28.09.2009 г. просила восстановить ее на занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату в размере 112 164 руб. за время вынужденного прогула, начиная с 29.11.2008 г., взыскать с ответчика невыплаченную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере 26 603 руб. 21 коп. с учетом инфляции, взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 4 314 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила по почте уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 164 руб., невыплаченные суммы районного коэффициента и процентной надбавки в размере 26 603 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 4 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика Л.Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что размер выплаченного истице выходного пособия соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Восстановлением истицы в ранее занимаемой должности не представляется возможным в связи с закрытием (ликвидацией) Филиала Благовещенский Банка ИТБ (ОАО) 28.11.2008 г. Также пояснила, что г. Благовещенск не отнесен действующим законодательством РФ ни к району Крайнего Севера, ни к местностям, приравненным к ним, требования истицы о выплате процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате в связи с осуществлением ею трудовой деятельности на территории г. Благовещенска не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, не являются установленной законом обязанностью работодателя, а следовательно, являются необоснованными.

Кроме того, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, указала, что восстановление истца не представляется возможным в связи с ликвидацией Филиала Благовещенский. Пояснила, что ликвидация филиала была осуществлена 28.11.2008 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается уведомлением территориального подразделения Банка России о закрытии Филиала Благовещенский, уведомлением в СМИ, размещенным 26.11.2008 г. в газете "Телепорт", а также изменениями N 8, связанными с закрытием Филиала Благовещенский, зарегистрированными в ЕГРЮЛ 05.03.2009 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. постановлено:

признать увольнение К.О.В. незаконным;

взыскать с Коммерческого Банка Инвесттрастбанк (ОАО) в пользу К.О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 29.11.2008 г. по 29.09.2009 г. в размере 58 795 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего денежную сумму в размере 63 795 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 67 коп.;

признать К.О.В. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Коммерческого Банка Инвесттрастбанк (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1 875 руб. 91 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО КБ "Инвесттрастбанк" по доверенности Ч.И.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО КБ "Инвесттрастбанк" по доверенности К.В.В. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, а также в части признания К.О.В. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом N 193-к от 05.05.2008 г. К.О.В. назначена на должность заведующего кассой в Кредитно-кассовый офис "Благовещенский" Коммерческого Банка Инвесттрастбанк (ОАО) с должностным окладом 8 000 руб.

Приказом N 284-к от 19.09.2008 г. К.О.В. переведена в Филиал Благовещенский Банка ИТБ (ОАО) на должность заведующего кассой с должностным окладом 9 000 руб. с 06.10.2008 г.

Согласно выписке из протокола N 17-11-08 заседания Совета директоров Коммерческого Банка ИТБ (ОАО) от 17.11.2008 г. и приказа N 724/П от 17.11.2008 г. Филиал Благовещенский Коммерческого Банка ИТБ (ОАО) закрыт 28.11.2008 г.

Приказом N 212-к от 28.11.2008 г. истица уволена с 28.11.2008 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Основанием для увольнения послужил приказ N 724/П от 17.11.2008 г. о закрытии 28.11.2008 г. Филиала Благовещенский КБ Инвесттрастбанк (ОАО). С приказом об увольнении истица была ознакомлена 28.11.2008 г., о чем имеется подпись К.О.В. в приказе, а также указано о несогласии с приказом, в связи с тем, что она не была уведомлена в установленные законом сроки.

Разрешая гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих довод истицы в той части, что она не была предупреждена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при невозможности восстановления работников на прежней должности вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку Филиал Благовещенский Банка ИТБ (ОАО) ликвидирован, восстановление истицы на прежней должности невозможно.

Поскольку увольнение истицы было признано судом незаконным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы средней заработной платы за период вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия.

Поскольку в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029, ни Амурская область, ни г. Благовещенск не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки.

Суд также пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истицы о выплате ей компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не было предусмотрено предоставление истцу дополнительного отпуска.

Поскольку увольнение истицы было признано незаконным, суд указал на взыскание с ответчика в пользу К.О.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Коммерческого Банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1 875 руб. 91 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом необоснованно принято решение о признании К.О.В. уволенной по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец был уволен по указанному основанию, о чем ответчиком была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Между тем, данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанный выше довод представителя ответчика о подобном нарушении не свидетельствует, поскольку по сути не нарушает прав, свобод и законных интересов лиц, участвовавших в деле, а равно не опровергает выводов суда о незаконности увольнения К.О.В. ответчиком.

Также в своей надзорной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно определил время вынужденного прогула, так как неправильно истолковал положения ст.ст. 81, 178, 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и не применил подлежащую применению ст. 234 ТК РФ, что привело к неправильному расчету суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Данный довод надзорной жалобы основан на ином толковании заявителем норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствует.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ОАО КБ "Инвесттрастбанк" по доверенности К.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО КБ "Инвесттрастбанк" по доверенности К.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш