Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5794 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку при невозможности восстановления работников на прежней должности вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, одновременно суд признает работника уволенным в связи с ликвидацией организации

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5794

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 25.06.2010 г. надзорную жалобу представителя ОАО КБ "Инвесттрастбанк" по доверенности К.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г., установил:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку Инвесттрастбанк (ОАО) о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании суммы дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании невыплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере 21 137 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что работала в организации ответчика (филиал Благовещенский) в должности главного бухгалтера, уволена приказом от 28.11.2008 г. с этого же дня в связи с закрытием филиала, не предупреждалась о предстоящем увольнении заблаговременно, причитавшуюся заработную плату и компенсацию за отпуск ей выплатили без районного коэффициента и права на более продолжительный отпуск.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. исковые требования К.Т.В. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2009 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила восстановить на занимаемую должность и взыскать с ответчика заработную плату в размере 169 036 руб. 34 коп. за время вынужденного прогула, начиная с 29.11.2008 г., взыскать с ответчика выплаченные не в полном объеме суммы районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере 21 137 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Л.Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указала, что размер выплаченного истице выходного пособия соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Восстановление истицы в ранее занимаемой должности не представляется возможным в связи с закрытием (ликвидацией) Филиала Благовещенский Банка ИТБ (ОАО) 28.11.2008 г. Также подтвердила, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 28.11.2008 г. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что г. Благовещенск не отнесен действующим законодательством РФ ни к району Крайнего Севера, ни к местностям, приравненным к ним, требования истицы о выплате процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате в связи с осуществлением ею трудовой деятельности на территории г. Благовещенска не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, не являются установленной законом обязанностью работодателя, а следовательно, являются необоснованными.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. постановлено:

признать увольнение К.Т.В. с должности главного бухгалтера Благовещенского филиала Банка ИТБ (ОАО) 28.11.2008 г. незаконным;

взыскать с Коммерческого Банка Инвесттрастбанк (ОАО) в пользу К.Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.11.2008 г. по 21.10.2009 г. в размере 84 844 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 89 844 руб. 99 коп. (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре рубля девяносто девять копеек);

признать К.Т.В. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Коммерческого Банка Инвесттрастбанк (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 2 296 руб. 90 коп. (две тысячи двести девяносто шесть рублей девяносто копеек).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО КБ "Инвесттрастбанк" по доверенности Ч.И.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО КБ "Инвесттрастбанк" по доверенности К.В.В. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, а также в части признания К.Т.В. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом N 253-к от 21.08.2008 г. К.Т.В. назначена на должность заместителя управляющего кредитно-кассовым офисом в Кредитно-кассовый офис "Благовещенский" Коммерческого Банка Инвесттрастбанк (ОАО) с должностным окладом 11 000 руб.

Приказом N 283-к от 19.09.2008 г. К.Т.В. переведена в Филиал Благовещенский Банк ИТБ (ОАО) на должность главного бухгалтера с должностным окладом 14 000 руб. с 06.10.2008 г.

Согласно выписки из протокола N 17-11-08 заседания Совета директоров

Коммерческого Банка ИТБ (ОАО) от 17.11.2008 г. и приказа N 724/П от 17.11.2008 г. Филиал Благовещенский Коммерческого Банка ИТБ (ОАО) закрыт 28.11.2008 г.

Приказом N 216-к от 28.11.2008 г. истица уволена 28.11.2008 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Основанием для увольнения послужил приказ N 724/П от 17.11.2008 г. о закрытии 28.11.2008 г. Филиала Благовещенский Коммерческого Банка Инвесттрастбанк (ОАО).

В нарушение требований закона с приказом об увольнении истица была ознакомлена 28.11.2008 года, о чем имеется подпись К.Т.В., и чего не оспаривал в суде представитель ответчика.

Таким образом, разрешая гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих довод истицы в той части, что она не была предупреждена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при невозможности восстановления работников на прежней должности вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку Филиал Благовещенский Банка ИТБ (ОАО) ликвидирован, восстановление истицы на прежней должности невозможно.

Поскольку увольнение истицы было признано судом незаконным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы средней заработной платы за период вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия.

Поскольку в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029, ни Амурская область, ни г. Благовещенск не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки.

Поскольку увольнение истицы было признано незаконным, суд указал на взыскание с ответчика в пользу К.Т.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Коммерческого Банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 2 296 руб. 90 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом необоснованно принято решение о признании К.Т.В. уволенной по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец был уволен по указанному основанию, о чем ответчиком была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Между тем, данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанный выше довод представителя ответчика о подобном нарушении не свидетельствует, поскольку по сути не нарушает прав, свобод и законных интересов лиц, участвовавших в деле, а равно не опровергает выводов суда о незаконности увольнения К.Т.В. ответчиком.

Также в своей надзорной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно определил время вынужденного прогула, так как неправильно истолковал положения ст.ст. 81, 178, 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и не применил подлежащую применению ст. 234 ТК РФ, что привело к неправильному расчету суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Данный довод надзорной жалобы основан на ином толковании заявителем норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствует.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ОАО КБ "Инвесттрастбанк" по доверенности К.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО КБ "Инвесттрастбанк" по доверенности К.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш