Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5796 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц по регистрации несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение к отцу ребенка являются законными, и обоснованно учел, что несовершеннолетний, являясь гражданином РФ, фактически вселен в общежитие и проживает в указанном помещении совместно с отцом и матерью, не имеет другого места жительства на территории РФ, отказ ему в регистрации по месту жительства повлечет существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка

Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5796

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу В.Е.В. - представителя по доверенности ЗАО "Моспромстрой", поступившую 29.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Моспромстрой" об оспаривании указания УФМС России по г. Москве и действий по регистрации Отделения района Очаково-Матвеевское отдела УФМС по г. Москве в ЗАО, установил:

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указания УФМС России по г. Москве и действий Отделения района Очаково-Матвеевское отдела УФМС по г. Москве в ЗАО, ссылаясь на то, что 22 января 2009 года стало известно о том, что на основании указания УФМС России по г. Москве от 21 июня 2007 года N ... Отделением по району Очаково-Матвеевское отдела УФМС по г. Москве в ЗАО произведена регистрация по месту жительства несовершеннолетнего К.И.И., 23 ... 2006 года рождения, по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7, общежитие. Указанные действия и данное указание о регистрации несовершеннолетнего К.И.И., по мнению заявителя, нарушают его права, поскольку строение по указанному адресу принадлежит на праве собственности ЗАО "Моспромстрой", является общежитием для проживания одиноких рабочих мужчин. Заявитель также указал, что порядок устройства, оборудования и содержания общежитий определяется Санитарными правилами устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ (СанПиН N 42-121-4719-88), утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 1 ноября 1988 года. Данные правила являются действующими и распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и существующие общежития, независимо от их ведомственной принадлежности. В соответствии с данными Правилами проживание семей в общежитиях для одиноких не допускается, вселение и проживание семей, в т.ч. и несовершеннолетних детей, возможно только в общежитиях квартирной планировки. Общежитие, в котором зарегистрирован несовершеннолетний К.И.И., не отвечает требованиям указанного СанПиН N 42-121-4719-88, а также и требованиям Московских санитарных правил и норм 2.1.2.040-98, утвержденных постановлением Главного государственного врача по г. Москве от 18 января 1999 года. Также заявитель указал, что оспариваемые действия УФМС России по г. Москве и отделения по району Очаково-Матвеевское отдела УФМС по г. Москве в ЗАО нарушают его права как собственника общежития, поскольку при регистрации ребенка собственник общежития не выдавал никаких документов на право постоянного проживания в общежитии.

ЗАО "Моспромстрой" просило суд признать незаконными и отменить указание УФМС России по г. Москве и действия должностных лиц Отделения по району Очаково-Матвеевское отдела УФМС по г. Москве в ЗАО по регистрации несовершеннолетнего К.И.И., 23 ... 2006 года рождения, по месту жительства в одиночное мужское общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7 и обязать Отделение по району Очаково-Матвеевское отдела УФМС по г. Москве в ЗАО снять с регистрационного учета по месту жительства из общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7 несовершеннолетнего К.И.И.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. требования ЗАО "Моспромстрой" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Моспромстрой" об оспаривании указания УФМС России по г. Москве и действий по регистрации Отделения района Очаково-Матвеевское отдела УФМС по г. Москве в ЗАО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г., направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела суд. допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что заявлением от 22 января 2009 года К.И.В. уведомил Фирму "Уют" ЗАО "Моспромстрой" о регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7, общежитие, несовершеннолетнего ребенка К.И.И., 23 ... 2006 года рождения, в соответствии с решением ПВС ОВД Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы от 29 октября 2007 года.

К.И.В. зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7.

Мать ребенка - К.Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: с. Николаевка Териновского района Воронежской области, ул. Ворошилова.

Согласно ответов фирмы "Уют" от 04.04.2007 г. N ВФ-590, от 06.02.2007 г. N МЛ-204, данных К.И.В., общежитие по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7 имеет статус мужского одиночного и не приспособлено для семейного проживания, в связи с чем регистрация детей запрещена законодательным актом СанПин N 42-121-4719-88.

ЗАО "Моспромстрой" является собственником общежития, расположенного в д.е коридорной планировки по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 3 декабря 1993 года, свидетельством о праве собственности от 1 апреля 1997 года.

Согласно техническому паспорту общежитие фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" по ... ш., д. 7 имеет коридорную планировку.

Согласно п. 5 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей (преимущественно молодых).

В силу п. 11 данного Примерного положения общая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв.м. на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

В соответствии с п. 1.7 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ, СанПин N 42-121-4719-88, утвержденных государственным санитарным врачом СССР 1 ноября 1988 года, проживание семей в общежитиях для одиноких не допускается. Молодым семьям предоставляются места в специально построенных или максимально приспособленных зданиях общежитий для семейной молодежи, с учетом требований, изложенных в указанных Правилах.

Согласно п. 3.15 указанных Правил в общежитиях для семейной молодежи должны предусматриваться однокомнатные секции с жилой площадью не менее 12 кв.м., с кухней не менее 5 кв.м., передней и санузлом, оборудованным ванной, унитазом и умывальником. Должны предусматриваться также детские игровые комнаты из расчета 0,1 кв.м. на человека, но не менее 15 кв.м. каждая. В вестибюле должна быть дополнительная площадь для колясочной.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что регистрация по месту жительства является обязанностью гражданина, осуществляется регистрация по тому месту, которое гражданин выбрал в качестве места своего жительства и проживает на основаниях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что семья К.И.В. фактически занимает комнату в общежитии ЗАО "Моспромстрой" по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7, осуществляет платежи за жилье и коммунальные услуги, в данной комнате с рождения с согласия ЗАО "Моспромстрой" зарегистрирована старший несовершеннолетний сын К.И.В. - К.Д.И., 18.09.2000 года рождения.

К.И.И., ... года рождения, гражданин РФ, фактически проживает с отцом по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 7, в общежитии, иного места жительства на территории РФ не имеет. Его мать К.Т.А. является уроженкой с. Николаевка Териновского района Воронежской области, ул. Ворошилова, также проживает по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7 в общежитии.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц по регистрации несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение к отцу ребенка являются законными.

Суд обоснованно учел, что К.И.И., являясь гражданином РФ, фактически вселен в общежитие и проживает в указанном помещении совместно с отцом и матерью, не имеет другого места жительства на территории РФ, отказ в регистрации по месту жительства К.И.И. 2006 года рождения повлечет существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Довод надзорной жалобы о том, что указанное общежитие не предусмотрено для проживания семьи, а также и то, что в нарушение норм п. 1.7. СанПиН N 42-121-4719-88 (проживание семей в общежитиях для одиноких не допускается) была вселена и незаконно проживала семья К.И.В. в данном общежитии, так как вселение и проживание семьей, в т.ч. и несовершеннолетних детей, возможно только в общежитиях квартирной планировки, несостоятелен и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а заинтересованными лицами не оспорено, что общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7, не создано для проживания именно семей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод надзорной жалобы о том, что мать К.Т.А. является гражданкой РФ и располагает жилым помещением для проживания, в которое и может быть зарегистрирован К.И.И., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство было предметом полного исследования суда, которым установлено, что К.Т.А. фактически проживает в спорном жилом помещении. Данный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств, а из смысла главы 41 ГПК РФ таким правом надзорная инстанции не обладает.

Довод надзорной жалобы о том, что регистрация по месту жительства несовершеннолетнего К.И.И. существенно нарушит права собственника жилого помещения, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку как усматривается из установленных судом обстоятельств настоящего дела семья К.И.В. фактически занимает комнату в общежитии, осуществляет платежи за жилье и коммунальные услуги, в данной комнате с рождения с согласия ЗАО "Моспромстрой" зарегистрирована старший несовершеннолетний сын К.И.В. - К.Д.И., 18.09.2000 года рождения. Таким образом, разрешая проживание семьи К.И.В. в отдельном жилом помещении, собственник ЗАО "Моспромстрой" общежития распорядился своей собственностью, предоставив жилое помещение для проживания именно семьи, в том числе и для проживания К.И.И.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.Е.В. - представителя по доверенности ЗАО "Моспромстрой", поступившей 29.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.