Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5803 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд правильно указал, что при заключении договора от имени общества с ограниченной ответственностью (ответчика) директор действовал в силу предоставленных ему полномочий, имел печать общества и находился при заключении сделки в офисе общества, полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой договор был заключен

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5803

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу представителя ООО "АйСи-Стайл" - Г.Н.А., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 18.06.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску З.Д.Н. к ООО "АйСи-Стайл" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, установил:

З.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "АйСи-Стайл" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ООО "АйСи-Стайл" в лице директора Б.О.А. и истцом был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчик оплатил работы лишь частично.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 116 250 руб., проценты за уклонение от выплаты задолженности в размере 5016 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 665 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 110 руб., транспортные расходы в размере 1481 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. постановлено:

Взыскать с ООО "АйСи-Стайл" в пользу З.Д.Н. 136 284 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. решение Солнцевского районного суда от 01.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ООО "АйСи-Стайл" образовано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.12.2003 г.

Согласно уставу ООО "АйСи-Стайл", единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества и избирается общим собранием участников.

Генеральный директор уполномочен без доверенности действовать от имени общества и заключать от его имени сделки.

Единственным участником и учредителем общества является М.С.Б.

Решением участника общества от 28.02.2006 г. С.И.В. был освобожден от занимаемой должности генерального директора и на указанную должность был назначен М.С.Б.

18.02.2009 г. М.С.Б. передал доли уставного капитала общества Б.А.О. и В.Д.Ю. (по 25% доли каждому), при этом М.С.Б. был освобожден от должности генерального директора и вместо него на должность директора общества был назначен Б.А.Ю.

Б.А.Ю. приступил к выполнению своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "АйСи-Стайл".

Действуя в рамках предоставленных полномочий, имея на руках печать общества, Б.А.О. в офисе ООО "АйСи-Стайл" заключил с З.Д.Н. договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от 25.03.2009 г. и согласовал график работ. Стороны установили цену работы и сроки ее проведения - до 10.04.2009 г.

30.04.2009 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 52, 182, 183, 395 Гражданского кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.Д.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что при заключении договора от имени ООО "АйСи-Стайл" Б.А.О. действовал в силу предоставленных ему полномочий, имел печать общества и находился при заключении сделки в офисе общества, полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой договор был заключен.

Суд правомерно применил п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ и указал, что юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации изменений учредительных документов в отношении с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Суд исходил из того, что ответчик прямо одобрил сделку, поскольку передал истцу 35 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, данный вывод на законность принятого по делу решения не повлиял.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что работы, о которых указывает истец, проводились не им, а другой организацией - ООО "Стройсервис" по договору N 02/03-09 от 23.03.2009 г., который представлялся в кассационную инстанцию, но не нашел отражения в определении, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предоставил сторонам достаточно времени для предоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "АйСи-Стайл" - Г.Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску З.Д.Н. к ООО "АйСи-Стайл" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова