Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5804 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется

Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5804

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу А.Т.В., А.Е.Ю., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 21.06.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Т.В., А.Е.Ю. к Г.Е.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и по встречному иску Г.Е.С. к А.Т.В., А.Е.Ю., Ф.Л.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, установил:

А.Т.В., А.Е.Ю. обратились в суд с иском к Г.Е.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указывали, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, однако фактически в квартиру не вселялась, никогда не проживала, никакого участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимала.

Г.Е.С. предъявила встречный иск к А.Т.В., А.Е.Ю., Ф.Л.К., Ф.А.С. об обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: ..., выселении Ф.Л.К. и Ф.А.С., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование встречных исковых требований ссылалась, что была вселена в спорную квартиру отцом - Г.С.В., зарегистрирована в этой квартире по месту жительства, постоянно проживала в квартире до 2007 г., приобрела право пользования квартирой, однако А.Е.Ю. препятствует ей в проживании в данной квартире, без ее согласия вселил в квартиру свою жену - Ф.Л.К.

В судебном заседании истец А.Т.В. и представитель истцов первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Г.Е.С. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, отказались от встречного иска в части выселения несовершеннолетней Ф.А.В., в остальной части встречный иск поддержали.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Ф.Л.К. возражала против удовлетворения встречного иска, просила удовлетворить первоначальный иск.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. постановлено: в удовлетворении первоначального иска А.Т.В., А.Е.Ю. к Г.Е.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, обязании снять регистрационного учета отказать.

Встречный иск Г.Е.С. к А.Т.В., А.Е.Ю., Ф.Л.К. об обязании не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Обязать А.Т.В., А.Е.Ю. не чинить препятствий Г.Е.С. в проживании в жилом помещении по адресу: ....

Выселить Ф.Л.К. из жилого помещения по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с А.Т.В., А.Е.Ю., Ф.Л.К. солидарно в пользу Г.Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Солнцевского районного суда от 14.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Судом установлено, что в 1980 г. на основании ордера N от 21.02.1090 г. Г.К.М. на семью из трех человек: она, дочь Г.Т.В., сын Г.С.В., была предоставлена квартира ....

В 2001 г. Г.К.М. умерла и 06.03.2001 г. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

19.09.2001 г. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства дочь Г.С.В. - Г.Е.С.

09.08.2009 г. отец Г.Е.С. - Г.С.В. умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: А.Т.В., ее сын А.Е.Ю. и Г.Е.С., которая достигла совершеннолетия.

29.11.2008 г. А.Е.Ю. заключил брак с Ф.Е.С., которая проживает в спорной квартире без регистрации по месту жительства.

Г.Е.С. с сентября 2001 г. по декабрь 2006 г. обучалась в средней общеобразовательной школе N ... (ул. ...); с января 2007 г. по июнь 2008 г. - в средней общеобразовательной школе N ... (ул. ...); с 01.09.2008 г. учится в средней общеобразовательной школе N ... (...).

В спорной квартире имелось место для выполнения домашнего задания и отдыха Г.Е.С., что подтверждается актом обследования жилищно-материальных условий, составленного 19.02.2008 г. комиссией из средней общеобразовательной школы N ...

С 2001 г по февраль 2006 г. Г.Е.С. наблюдалась в Детской городской поликлинике N (ул. ...), с 2006 г. - в Городской поликлинике N (...), обслуживалась на дому врачами Детской городской поликлиники N ... в 2003, 2006 г.г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.Т.В., А.Е.Ю. подлежат отклонению, а встречный иск Г.Е.С. подлежит удовлетворению.

Суд правомерно указал на то, что родители Г.Е.С. - Г.С.В. и Д.С.В. своим соглашением определили, что местом жительства их дочери является спорная квартира по адресу: ...

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление о признании Г.Е.С. не приобретшей права пользования спорной квартирой предъявлено 31.08.2009 г., т.е. менее чем через месяц после смерти ее отца Г.С.В.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Г.Е.С., достигшая совершеннолетия, вправе пользоваться спорной квартирой, которую ее родители определили местом ее жительства.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Т.В., А.Е.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Т.В., А.Е.Ю. к Г.Е.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и по встречному иску Г.Е.С. к А.Т.В., А.Е.Ю., Ф.Л.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова