Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5813/2010 В связи с тем, что дисциплинарное взыскание, явившееся основанием к увольнению истца, признано судом необоснованным, а также исходя из того, что приказ об увольнении не содержит ссылки на конкретное нарушение, которое обязательно должно быть указано в приказе об увольнении, суд пришел к правомерному выводу о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано

Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5813/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Белнефтехим-РОС" К., поступившую в суд надзорной инстанции 22 июня 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Белнефтехим-РОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на юридические услуги представителя, установил:

Н. обратился в суд с иском к ООО "Белнефтехим-РОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на юридические услуги представителя, указывая на то, что с 8 июля 2002 года он работал в должности главного менеджера по реализации и материально-технического обеспечения РУП "ПО Беларуськалий" в ООО "Белнефтехим-РОС", приказом от 11 июня 2009 года был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение являлось незаконным, дисциплинарные взыскания наложены без соблюдения требований трудового законодательства, вмененные ему нарушения не соответствуют действительности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 года постановлено:

Восстановить Н. на работе в ООО "Белнефтехим-РОС" в должности главного менеджера отдела реализации технической соли и калийных удобрений с 11 июня 2009 года.

Взыскать с ООО "Белнефтехим-РОС" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 539 230 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Белнефтехим-РОС" в доход государства госпошлину в размере 6 796 руб. 15 коп.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Белнефтехим-РОС" К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Н. работал в должности главного менеджера по реализации и материально-технического обеспечения РУП "ПО Беларуськалий" в ООО "Белнефтехим-РОС".

Приказом N 41-К от 15 апреля 2009 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, связанных с непринятием решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов и с необеспечением своевременного поступления денежных средств за реализацию товара.

Приказом от 11 июня 2009 года истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из пояснений истца и показаний свидетелей, из которых следует, что отгрузка товара без предоплаты была сложившейся практикой на протяжении нескольких лет, о чем было известно руководству, в том числе генеральному директору, который осуществляет организацию работы и контроль за деятельностью отдела реализации технической соли и калийных удобрений, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания от 15.04.2009 года применено к истцу необоснованно, без достаточных на то оснований и подлежит снятию.

Кроме того, основанием к увольнению истца послужило отсутствие его на рабочем месте в кабинете на пятом этаже, однако, как установлено судом, истец постоянно находился в кабинете на шестом этаже того же здания, о чем знали сотрудники отдела. Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили данный факт, указав при этом, что в здании на пятом этаже было оборудовано лишь пять рабочих мест, поэтому истец находился в кабинете на шестом этаже того же здания.

Таким образом, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание, явившееся основанием к увольнению истца признано судом необоснованным, а также, исходя из того, что приказ об увольнении не содержит ссылки на конкретное нарушение, которое обязательно должно быть указано в приказе об увольнении, суд пришел к правомерному выводу о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 02.09.2009 года, а также указание на то, что протоколы судебных заседаний составлялись несвоевременно, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия указала на то, что в материалах дела имеются протоколы по всем судебным заседаниям, замечания на протокол судебного заседания от 02.09.2009 года были рассмотрены, а несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний не является основанием к отмене законного решения суда.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "Белнефтехим-РОС" К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Белнефтехим-РОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на юридические услуги представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.