Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5819 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за спорный период и пени за просрочку платежей

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5819

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Я.И.А., поступившую 21 июня 2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 29 декабря 2009 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Я.И.А., Я.И.Н., Я.Н.Н. о взыскании задолженности, пени, установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Я.И.А., Я.И.Н., Я.Н.Н. о взыскании суммы основного долга по оплате электроэнергии в размере 9.829,35 руб., пени за просрочку платежей в размере 1.585,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,45 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что за ответчиками, проживающими в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, числится задолженность за потребленную электроэнергию в период с июля 2005 г. по июль 2008 г. в размере 9.829,35 руб. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 29 декабря 2009 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Я.И.А., Я.И.Н., Я.Н.Н. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 7.099,65 руб., в счет пени за просрочку платежей 1.544,52 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 345,76 руб., а всего: 8.989,93 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 29 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я.И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Я.И.А., Я.И.Н. и Я.Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, о чем свидетельствуют копия договора купли-продажи квартиры от 6 августа 1996 г., а также копия финансово-лицевого счета.

Ответчики с 2000 г. не оплачивают принятую электроэнергию, при этом, с этого же времени отказывают в допуске сотрудникам истца в занимаемое ими жилое помещение для снятия показаний индивидуального прибора учета, установленного в их квартире. В 2000 г. ответчики произвели два платежа на сумму 400 руб. и 500 руб., в 2009 г. три платежа на сумму 9,03 руб., 6,02 руб. и 18,06 руб. через единый платежный документ. Истец неоднократно направлял ответчикам претензии, уведомления об имеющейся у ответчиков задолженности, а также пытался согласовать время доступа к индивидуальному прибору учета электроэнергии, однако от добровольной оплаты задолженности ответчики уклоняются, а также не сообщают истцу о дате и времени снятия показаний прибора учета.

В соответствии п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребитель обязан: в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за период с июля 2006 г. по июль 2008 г. в размере 7.099,65 руб., а также пени за просрочку платежей в размере 1.544,52 руб. Приведенный истцом расчет задолженности является верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим истцом, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчики были подключены к сети ОАО "Мосэнергосбыт" 18 ноября 1998 г.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец, обращаясь к мировому судье с настоящими исковыми требованиями, не представил никаких официальных доказательств о существовании задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Я.И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 29 декабря 2009 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Я.И.А., Я.И.Н., Я.Н.Н. о взыскании задолженности, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева