Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5833 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением - комнатой, так как за ним не закреплялось данное жилое помещение и, соответственно, оснований для обязания ответчика по заключению договора социального найма на спорное жилое помещение у суда не имелось

Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5833

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу В.И.Н., поступившую 24 июня 2010 г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по делу по иску В.И.Н. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", Ш.А.И., Ш.Д.А., Ш.Т.А., Ш.Д.А. о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, признании ордера недействительным и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

В.И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", Ш.А.И., Ш.Д.А., Ш.Т.А., Ш.Д.А. о признании права на комнату размером 10,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Подольская, обязании заключить договор социального найма, признании ордера недействительным и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 февраля 1985 г. ему, в связи с наличием трудовых отношений с ОАО "ЖБИ N 21", в семейном общежитии по адресу: г. Москва, ул. Подольская, предоставлена комната размером 10,4 кв.м., в которой он был зарегистрирован и проживал в ней с семьей. В 1990 г. его семья в составе 4-х человек принята на жилищный учет по категории "общие основания". После увольнения с завода в 1993 г. к нему был предъявлен иск о выселении из общежития, в удовлетворении которого Люблинским районным судом г. Москвы отказано. Данным решением подтверждено право истца на площадь в спорном жилом помещении. Некоторое время истец не проживал в общежитии, а когда вернулся, Завод ЖБИ N 21 отказал в предоставлении жилья, указав, что общежитие передано в Муниципальный жилой фонд г. Москвы с выдачей гражданам ордеров. На момент передачи общежития в муниципальный фонд истец был зарегистрирован и проживал в нем, однако никто не сообщил ему о распределении и закреплении площади за гражданами, в связи с чем были нарушены его жилищные права.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право на комнату размером 14 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Подольская, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему по договору социального найма указанную комнату, признать ордер от 14 февраля 1995 г. частично недействительным в виде предоставления указанной комнаты семье Ш., обязать семью Ш. не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований В.И.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий", утвержден порядок перевода общежитий в жилищный фонд города, в соответствии с которым префектуры административных округов выдают ордера гражданам по факту проживания в данном общежитии.

Во исполнение указанного постановления, семейное общежитие ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" по г. Москва, ул. Подольская, ликвидировано Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 23 марта 1994 г. Руководству ЖБИ N 21 предложено предоставить ордер от 08 октября 1980 г., а также документы для оформления гражданам ордеров на фактически занимаемую ими жилую площадь. Заводом ЖБИ N 21 переданы документы по гражданам, проживающим в данном общежитии. Из представленных Заводом ЖБИ N 21 документов усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Подольская, в которой расположена спорная комната жилой площадью 14 кв.м., закреплена за Ш.А.И. с семьей из четырех человек.

Семье Ш. 14 февраля 1995 г. выдан ордер на право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. Подольская. 4 августа 2008 г. семья ответчиков, в соответствии с требованиями ЖК РФ, заключила договор социального найма на занимаемую квартиру на основании ранее выданного ордера, предметом которого является вся трехкомнатная квартира. Согласно развернутой выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. Подольская, семья Ш. проживала в спорной квартире с июля 1983 г. временно, а с 1995 г. - постоянно.

В.И.Н. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Подольская, (общежитие) с 15 февраля 1985 г. С 1985 г. вселен в общежитие на койко-место, и проживал в данном общежитии на койко-место без предоставления внутриведомственного ордера до 1990 г.

При передаче документации по ликвидации общежития, находящегося в ведении Завода ЖБИ N 21, были представлены списки людей зарегистрированных, но не проживающих в нем, согласно которым В.И.Н., не состоящий в трудовых отношениях с организацией, проживает на площади своей жены В.В.С. по адресу: г. Москва, ул. Подольская. Из справки ОВД "Марьино" от 2001 г. видно, что истец, зарегистрированный в общежитии без указания конкретного жилого помещения, фактически не проживает, место нахождение его не известно.

16 февраля 1990 г. истец обратился в жилищный отдел района Марьино с заявлением о принятии его семьи из 4-х человек (он, жена и дети) на жилищный учет, при этом в заявлении указал адрес проживания: г. Москва, ул. Подольская. В повторно представленной справке о проверке жилищных условий указано, что истец проживает в общежитии на койко-месте в спорной квартире без ордера совместно с 7-ю гражданами.

22 февраля 1990 г. на основании предложения общественной жилищной комиссии В.И.Н. поставлен на жилищный учет с семьей их 4-х человек на получение трехкомнатной квартиры.

Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 15 января 2003 г. N 22 "Об обеспечении жилищных прав граждан в г. Москве", действующего на момент принятия решения о снятии истца с жилищного учета, истец на основании рекомендации общественной жилищной комиссии района Марьино от 22 сентября 2005 г. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с его выбытием на другое место жительство.

Данное решение истцом не обжаловалось, в жилищный орган по вопросу предоставления ему жилого помещения не обращался, документов, подтверждающих основания для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, не предоставлял, своей очередью в получении жилья не интересовался.

На основании ордера от 12 июля 1995 г. семье истца на 3-х человек (В.В.С. и две дочери) предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Подольская. Договор социального найма на предоставленную квартиру заключен 24 июля 2009 г. На данной жилой площади зарегистрированы В.В.С., прибывшая на площадь в 1983 г., и две дочери истца, В.И.Н. в ордер включен не был.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что В.И.Н. в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Подольская, постоянно не проживал, в спорную комнату размером 14 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, не вселялся, с 1993 г. постоянно проживал у жены, проживает там же по настоящее время, некоторое время проживал в неустановленных местах. Кроме того, из искового заявления и его уточнений усматривается, что истец произвольно, без достаточных к тому оснований, назвал номер квартиры, неоднократно уточнял требования, увеличивая размер комнаты, которую ему хотелось бы занимать. Факт не проживания и не вселения в спорную комнату подтверждается списком администрации Завода ЖБИ N 21, где фамилия В.И.Н. отсутствует, заявлением истца о постановке на учет, жилищными справками.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснил, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Таким образом, правоотношения сторон по пользованию предоставленным жилым помещением должны регулироваться договором социального найма и нормами права, его регламентирующими.

Ордер на право проживания в комнате 14 кв.м. истцу не выдавался, договор социального найма с ним не заключался. Какого-либо решения администрации Завода ЖБИ N 21 о закреплении за В.И.Н. комнаты размером 14 кв.м. в указанной квартире нет.

Истцом каких-либо документов, подтверждающих оплату ЖКХ за спорную комнату, суду не представлено. Ранее также никаких расходов по содержанию спорной жилой площади или койко-места в общежитии В.И.Н. не производилось, т.к. доказательств этому обстоятельству он суду не представил. В настоящее время истец проживает в жилом помещении у жены по адресу: Москва, ул. Подольская.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что В.И.Н. не приобрел право пользования спорным жилым помещением - комнатой 14 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Подольская, поскольку за ним не закреплялось данное жилое помещение как это предусмотрено было действующим на момент ордирования Постановлением Правительства Москвы N 9, которым утвержден Порядок перевода общежитий в жилищный фонд города, и которым предусматривается выдача ордеров гражданам по факту их проживания в данном общежитии. Поскольку В.И.Н. не приобрел право пользования спорной комнатой, то оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы по заключению договора социального найма на спорное жилое помещение у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал В.И.Н. в удовлетворении исковых требований.

В.И.Н. в надзорной жалобе указывает на то, что вывод суда о не приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением является неправильным, поскольку основан на неверном утверждении, что истец никогда не проживал в спорной комнате и никогда ею не пользовался. Данный вывод противоречит справке ОАО "Жилсервисстрой" от 22 февраля 1990 г. о проверки жилищных условий, из которой следует, что истец проживает в квартире по спорному адресу.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что В.И.Н. постоянно проживал в спорной комнате им представлено не было. Истец в спорную комнату не вселялся, с 1993 г. постоянно проживал у жены, проживает там и в настоящее время.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по делу по иску В.И.Н. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", Ш.А.И., Ш.Д.А., Ш.Т.А., Ш.Д.А. о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, признании ордера недействительным и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева