Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5834/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что то обстоятельство, на которое ссылается заявительница, а именно что на момент вынесения решения суда факт невыдачи трудовой книжки существовал, но не был исследован судом, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, так как оно не было известно заявительнице на момент рассмотрения дела, она имела право поставить перед судом требование об обязании выдать трудовую книжку

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5834/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2010 года по заявлению Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску Е. к ФГУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, истребованному в суд надзорной инстанции 5 июля 2010 года и поступившему в суд 13 июля 2010 года, установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года постановлено:

Взыскать с Федерального Государственного Учреждения Культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., госпошлину в доход государства 2 000 руб.

Признать увольнение Е. с должности артиста балета 1 кат. ФГУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" с 1 июля 2006 года, в соответствии с приказом от 15 июня 2006 года, незаконным.

Считать трудовой договор заключенный ФГУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" с Е. 1 августа 2005 года прекращенным 1 июля 2006 года в связи с истечением его срока.

В удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании срочного договора, действующим на неопределенный срок - отказать.

Данное решение вступило в законную силу 13 марта 2007 года.

Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Е. указывала на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 года отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 года по гражданскому делу по иску Е. к ФГУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" об обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку об увольнении, о взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, о взыскании компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, постановлено обязать ответчика перенести дату увольнения на день выдачи трудовой книжки. По мнению заявительницы, данное обстоятельство - факт невыдачи трудовой книжки - существовало на момент вынесения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года, но не было исследовано судом, в связи с чем решение вынесено незаконно.

В дополнение к заявлению Е. указывала на то, что ошибочность принятого решения подтверждается тем, что она не была предупреждена об увольнении за три дня и продолжала трудовые отношения, в связи с чем срочный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявления Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2010 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение.

5 июля 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года постановлено:

Взыскать с Федерального Государственного Учреждения Культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., госпошлину в доход государства 2 000 руб.

Признать увольнение Е. с должности артиста балета 1 кат. ФГУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" с 1 июля 2006 года в соответствии с приказом от 15 июня 2006 года незаконным.

Считать трудовой договор заключенный ФГУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" с Е. 1 августа 2005 года прекращенным 1 июля 2006 года в связи с истечением его срока.

В удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании срочного договора, действующим на неопределенный срок - отказать.

Данное решение вступило в законную силу 13 марта 2009 года.

23 сентября 2009 года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Е. к ФГУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" об обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, о взыскании компенсации морального вреда.

Данным решением постановлено:

Обязать ФГУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" выдать Е. трудовую книжку.

Взыскать с Федерального Государственного Учреждения Культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" в пользу Е. недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 268 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 273 398 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Е. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении и постановлено:

Обязать Федеральное Государственное Учреждение Культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" внести в трудовую книжку Е. запись об увольнении (дату увольнения) днем выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявления Е., руководствуясь ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что то обстоятельство, на которое ссылается заявительница, а именно что на момент вынесения решения суда от 29.11.2006 года факт невыдачи трудовой книжки существовал, но не был исследован судом, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были известны заявительнице на момент рассмотрения дела, она имела право поставить перед судом требование об обязании выдать трудовую книжку. Факт невыдачи работодателем трудовой книжки явился основанием для обращения Е. с иском об обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, о взыскании компенсации морального вреда, который был рассмотрен судом, по существу требований вынесено решение.

Суд обоснованно указал на то, что ссылка заявительницы на то, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2006 года принято ошибочно, поскольку она не была предупреждена об увольнении за три дня и продолжала трудовые отношения, в связи с чем срочный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок является несостоятельной и может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства являлись предметом разбирательства суда по спору о незаконности увольнения, были исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.11.2006 года увольнение Е. было признано незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно: работодателем не было выполнено требование о предупреждении работника об увольнении за три дня до увольнения, в удовлетворении требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок было отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд рассмотрел дело в отсутствие заявительницы, при наличии поданного ею ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, высокой температурой, а также в связи с отсутствием представителя, не является существенным основанием для отмены определения суда в порядке надзора, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление Е. об отложении слушания дела было подано в суд 16 марта 2010 года (л.д. 155), однако заявительницей к данному ходатайству не было приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, что давало право суду, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", рассмотреть дело в отсутствии Е.

Из протокола судебного заседания от 16 марта 2010 года (л.д. 174-175) следует, что Е. явилась в суд ко времени судебного заседания, однако по истечении одного часа покинула здание суда, не дождавшись начала судебного разбирательства.

Суд также правомерно отметил, что представительница Е. - Ш.О.А. присутствовала при отложении слушания дела на 16 марта 2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 марта 2010 года (л.д. 151), а также подписью Ш.О.А. об уведомлении на данную дату (л.д. 152), т.е. она имела возможность сообщить суду о невозможности участия в процессе на данную дату, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны заявительницы имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствии заявительницы и ее представителя.

Приложенная к надзорной жалобе копия справки, выданная Е. медсанчастью ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова, является ненадлежащим доказательством уважительности неявки Е. в судебное заседание, поскольку данная справка представлена в копии, не на соответствующем бланке, фамилия врача не указана, подпись не расшифрована, а также из справки не усматривается, какое отношение имеет Е. в данной медсанчасти.

Приложенная к надзорной жалобе копия листка нетрудоспособности, выданного на имя представителя Е. - Ш.О.А., также не может быть принята во внимание, поскольку Ш.О.А. не ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела в связи с болезнью, а Е. в своем ходатайстве об отложении слушания дела, ссылаясь на отсутствие представителя, не указывала на данное обстоятельство.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Е. с делом на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2010 года по заявлению Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску Е. к ФГУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр им. Н.И. Сац" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева