Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5837/10 Исковые требования истца о признании права собственности удовлетворению не подлежат, так как он добросовестным инвестором, исполнившим обязательства по внесению денежных средств на строительство жилого дома, признан быть не может, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5837/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Л.А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года (в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.А.П. к ООО "Пластбау М" (третьи лица - Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Москапстрой", Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности, установил:

Л.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Пластбау М" (третьи лица - Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Москапстрой", Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года (в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Л.А.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Л.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы и ООО "Пластбау М" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ города Москвы; предметом указанного инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства в городе Москве по адресу: ...; по условиям данного инвестиционного контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта между Правительством Москвы и ООО "Пластбау М"; конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность ООО "Пластбау М" по итогам реализации инвестиционного контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Правительством Москвы и ООО "Пластбау М"; подобный акт между Правительством Москвы и ООО "Пластбау М" не был подписан, однако ООО "Пластбау М" самостоятельно распоряжалось не переданным и не построенным недвижимым имуществом, совершая с гражданами договоры по строительству на право приобретения в собственность конкретных квартир и нежилых помещений (машино-мест); сроки завершения строительства жилого дома первоначально были определены по декабрь 2003 года, затем продлялись до 2004-2005 годов; реализуя названный инвестиционный контракт, ООО "Пластбау М" заключило с ООО Инженерно-Конструкторское бюро "ИНСАЙТ" договор на создание проектной документации на строительство экспериментального жилого дома; согласно указанного договора был создан проект строительства, который утвержден заключением Москомэкспертизы от 23 октября 2006 года; однако, созданный проект строительства не был реализован и жилой дом по этому проекту построен не был, а были выполнены работы только подготовительного периода и устройство монолитных конструкций подземной части на отметке от минус 10,85 м до отметки минус 4,3 м.; в связи с нарушением ООО "Пластбау М" условий реализации инвестиционного контракта от 11 сентября 2002 г. и от 16 августа 2004 года Правительством Москвы принято постановление от 2 октября 2007 года N 825-ПП "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам: ...; согласно п. 5 указанного постановления Правительства Москвы жилой дом по адресу: ... включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансированием строительства за счет средств городского бюджета; пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2007 года N 1059-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: ... (Восточный административный округ города Москвы), ... (Юго-Западный административный округ города Москвы), ... (Северный административный округ города Москвы)" в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 года N ...) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 года N ...) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов возложены на ООО "Москапстрой"; во исполнение указанного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2007 года N 1059-ПП между ЗАО "УКС Наука", являющимся структурным подразделением ОАО "Москапстрой", и ООО "ИКБ Инсайт" заключен новый договор на создание проектной документации, в соответствии с которым ООО "ИКБ "Инсайт" принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ЮЗАО, ...; 1 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой", ЗАО "Мосстрой-17" заключен государственный контракт N 1059-ПП на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ...; в соответствии с указанным контрактом Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве "Государственного заказчика", ОАО "Москапстрой" - в качестве "Заказчика", а ЗАО "Мосстрой-17" - в качестве "Генподрядчика"; названный жилой дом по адресу: Севастопольский проспект, владение 51 был построен за счет средств городского бюджета; 10 декабря 2008 года составлен акт приемки объекта капитального строительства, 31 декабря 2008 года ОАО "Москапстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; истец Л.А.П. подписал с ООО "Пластбау М" договор N ..., датированный 1 октября 2007 года, по которому Л.А.П. должен был выступить инвестором строительства объектов недвижимости - однокомнатной квартиры N 101, однокомнатной квартиры N 140, расположенных в жилом доме по адресу: город Москва, ..., и машино-мест NN 6, 7 в подземном гараже-стоянке по адресу: город Москва, ..., а ООО "Пластбау М" - инвестором-застройщиком; Л.А.П. обязался внести соответствующие денежные средства, а ООО "Пластбау М" приняло на себя обязательства передать Л.А.П. в собственность по завершении строительства объекты, указанные в качестве предмета договора; договор, заключенный между ООО "Пластбау М" и Л.А.П., не прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию; также указанный договор не прошел учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в нарушении п. 3.4 распоряжения Мэра Москвы от 2 октября 1997 года N 770-РМ "Об утверждении временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.А.П. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что строительство жилого дома по указанному адресу осуществлено не силами и средствами ООО "Пластбау М", а на основании новых договоров и новой проектной документации, за счет средств бюджета города Москвы; уровень собственных финансовых вложений ООО "Пластбау М" в строительство жилого дома являлся исключительно незначительным и после заключения ООО "Пластбау М" с Л.А.П. названного договора места вообще не имел; решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2009 года установлен факт невыполнения ООО "Пластбау М" обязательств по Инвестиционному контракту от 11 сентября 2002 года, в связи с чем данный инвестиционный контракт расторгнут; постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2007 году N 1059-ПП предусматривалась передача части квартир построенного дома добросовестным инвесторам, исполнившим свои обязательства по вложению денежных средств надлежащим образом; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о внесении Л.А.П. денежных средств по договору строительства от 1 октября 2007 года N ..., заключенного между ним и ООО "Пластбау М", и использования этих возможных денежных средств при строительстве жилого дома, суду не представлено; договор строительства от 1 октября 2007 года N ... юридически заключен не был; таким образом, каким-либо правом Л.А.П., по данному договору в качестве инвестора не обладает; тем самым, исковые требования истца Л.А.П. удовлетворению не подлежат, так как Л.А.П. добросовестным инвестором, исполнившим обязательства по внесению денежных средств на строительство жилого дома, признан быть не может.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л.А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Л.А.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года (в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.А.П. к ООО "Пластбау М" (третьи лица - Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Москапстрой", Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев