Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5838/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование решения районного суда, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законодательством, для восстановления процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как обжалуемое судебное решение постановлено судом и вступило в законную силу

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5838/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.Е.И., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июля 2010 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.Е.И. к УСЗН района "Кунцево" города Москвы о признании отказа в выдаче социальной карты москвича недействительным, обязании выдать социальную карту москвича, компенсации морального вреда, установил:

М.Е.И. обратилась в суд с иском к УСЗН района "Кунцево" города Москвы о признании отказа в выдаче социальной карты москвича недействительным, обязании выдать социальную карту москвича, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных М.Е.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

М.Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения суда от 19 февраля 2009 года и определения судебной коллегии от 12 мая 2009 года.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявления М.Е.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 19 февраля 2009 года и определение судебной коллегии от 12 мая 2009 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 года определение суда 12 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.Е.И. выражает несогласие с определением суда от 12 февраля 2010 года и определения судебной коллегии от 3 июня 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая М.Е.И. в восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как обжалуемое М.Е.И. судебное решение постановлено судом 19 февраля 2009 года и вступило в законную силу 12 мая 2009 года.

Согласно действующей редакции ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

М.Е.И. с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 19 февраля 2009 года обратилась в суд только 25 января 2010 года. С учетом фактических обстоятельств М.Е.И. права на своевременное обжалование в порядке надзора решения суда от 19 февраля 2009 года лишена не была, однако, в течение длительного периода времени предоставленными ей процессуальными правами должным образом не воспользовалась, хотя могла в полной мере реализовать их посредством обращения с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Никаких уважительных причин для восстановления процессуального срока на надзорное обжалование у М.Е.И. в настоящем случае не имеется. Представленные М.Е.И. листы нетрудоспособности и другие медицинские документы не свидетельствуют о том, что в течение всего процессуального срока на обжалование решения суда от 19 февраля 2009 года, вступившего в законную силу 12 мая 2009 года, М.Е.И. не имела возможности своевременно обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой, в том числе посредством почты.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегии, которая оставила определение суда от 12 февраля 2010 года без изменения.

Данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются правильными, в определениях судами мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как М.Е.И. правом на обжалование решения суда от 19 февраля 2009 года и определения судебной коллегии от 12 мая 2009 года в Президиум Московского городского суда воспользовалась. Определением судьи Московского городского суда от 16 июля 2009 года в передаче надзорной жалобы М.Е.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2009 года по гражданскому делу по иску М.Е.И. к УСЗН района "Кунцево" города Москвы о признании отказа в выдаче социальной карты москвича недействительным, обязании выдать социальную карту москвича, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается; возможность повторного обращения в один и тот же суд надзорной инстанции с надзорной жалобой от одного и того же лица на одни и те же судебные постановления гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии от 3 июня 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы М.Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.Е.И. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.Е.И. к УСЗН района "Кунцево" города Москвы о признании отказа в выдаче социальной карты москвича недействительным, обязании выдать социальную карту москвича, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева