Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5839/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании аннулировать сведения и произвести кадастровый учет земельного участка, суд установил, что никаких нарушений законодательства РФ со стороны ответчиков в отношении истцов совершено не было, границы земельных участков, кадастровый учет которых просят произвести истцы, совпадают с границами смежного с ними земельного участка, кадастровый учет которого уже произведен, что препятствует осуществлению учета земельных участков истцов

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5839/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов А.Ю.Ю., А.А.В., Щ.Л.В., подписанную их представителем К.Ю.Б. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 2 июля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску А.Ю.Ю., А.А.В., Щ.Л.В. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Институту лесоведения Российской академии наук (третье лицо - Серебряноборское опытное лесничество Института лесоведения Российской академии наук) об обязании аннулировать сведения, признании незаконным отказа, обязании произвести кадастровый учет земельного участка, установил:

А.Ю.Ю., А.А.В., Щ.Л.В. обратились в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Институту лесоведения Российской академии наук (третье лицо - Серебряноборское опытное лесничество Института лесоведения Российской академии наук) об обязании аннулировать сведения, признании незаконным отказа, обязании произвести кадастровый учет земельного участка.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков в Московской области, Одинцовский район, село Ромашково. Истцами было подано заявление в Территориальный отдел по Одинцовскому району УФАКОН по МО о проведении государственного кадастрового учета принадлежащих им земельных участков. Однако, 9 апреля 2009 года в проведении кадастрового учета истцам было отказано.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных А.Ю.Ю., А.А.В., Щ.Л.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что А.Ю.Ю., А.А.В., Щ.Л.В. являются собственниками земельных участков N ... соответственно, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково. Кадастровый учет данных земельных участков произведен и им присвоены соответствующие номера и выданы соответствующие кадастровые планы

Истцы обратились с заявлением в Территориальный отдел по Одинцовскому району УФАКОН по МО о проведении государственного кадастрового учета принадлежащих им земельных участков в связи с уточнением границ принадлежащих им земельных участков.

9 апреля 2009 года в проведении кадастрового учета истцам было отказано по причине пересечения границ земельных участков, указанных истцами, со смежным с ними земельным участком N ...

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, поскольку установил, что никаких нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ответчиков в отношении А.Ю.Ю., А.А.В., Щ.Л.В. совершено не было; границы земельных участков, кадастровый учет которых просят произвести истцы, совпадают с границами смежного с ними земельного участка, кадастровый учет которого уже произведен, что препятствует осуществлению учета земельных участков истцов.

Межевой план участков, предоставленный истцами в форме описания, оформлен с нарушением требований к оформлению документов, необходимых для проведения кадастрового учета, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что А.Ю.Ю., А.А.В., Щ.Л.В. правомерно отказано в проведении государственного кадастрового учета названных земельных участков.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что заявители обратились в суд с четырьмя исковыми заявлениями, однако, судом рассмотрено только три заявления, представленными документами не подтверждены. Права и законные интересы А.Ю.Ю., А.А.В., Щ.Л.В. принятым решением суда не нарушены, поскольку в отношении указанных лиц судом постановлено решение по заявленным истцами требованиям.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов А.Ю.Ю., А.А.В., Щ.Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов А.Ю.Ю., А.А.В., Щ.Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску А.Ю.Ю., А.А.В., Щ.Л.В. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Институту лесоведения Российской академии наук (третье лицо - Серебряноборское опытное лесничество Института лесоведения Российской академии наук) об обязании аннулировать сведения, признании незаконным отказа, обязании произвести кадастровый учет земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева