Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г-5855/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение районного суда, суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока

Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г-5855/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.

рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Н.В.И. - Б.О.Р., поступившую 02.07.2010 г., на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению представителя Н.В.И. - Б.О.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2008 г., установил:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что причиной пропуска истцом срока на надзорное обжалование решения суда является то, что он не получал кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда, а также то, что он проживает в г. Таганроге, что затрудняет его возможность надзорного обжалования решения в судебных инстанциях, территориально находящихся в г. Москве.

Представитель Н.В.И. в судебном заседании заявил о том, что надзорная жалоба в суд надзорной инстанции им не подана.

Представитель ответчика ЖСК "Солнцево-9" В. в судебном заседании возражал против требований заявителя.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы не нахожу оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. отказано в удовлетворении иска Н.В.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования на паенакопление, выплаченное его двоюродной сестрой Д.Н.И., умершей 09.07.1999 г. за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ..., обязании ЖСК "Солнцево-9" принять его в члены-пайщики ЖСК "Солнцево-9".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2008 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

05.10.2009 г. представитель Б.О.Р., действующий по доверенности в интересах Н.В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока, т.к. Н.В.И. проживает в другом городе копию определения судебной коллегии не получал, представитель ознакомился с материалами дела 08.06.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока. Истец Н.В.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на 09.09.2008 г. извещался судом в установленном порядке. В суде кассационной инстанции участвовал его представитель З.М.Ю., действовавший по доверенности от 08.08.2006 г., в присутствии которого было оглашено определение судебной коллегии. Ознакомился представитель истца с материалами дела только 08.08.2009 г.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, право на которую, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

представителю по доверенности Н.В.И. - Б.О.Р. в передаче надзорной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению представителя Н.В.И. - Б.О.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2008 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова