Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г-5856/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что действиями ответчика, выразившимися в распространении сведений, не соответствующих действительности, что подтверждено материалами надзорного производства и уголовного дела, заявлением о примирении с обвинителем, были нарушены личные неимущественные права истицы, она являлась потерпевшей по уголовному делу о клевете, которое закончилось примирением сторон

Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г-5856/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 02.07.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по делу по иску Ш.Н.Ю. к Ш.Г.Б. о компенсации морального вреда, установил:

Ш.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, ссылаясь на то, что Г.Б. неоднократно письменно обращалась в прокуратуру Зеленограда и к прокурору г. Москвы с заявлениями, в которых обвиняла ее в злоупотреблении служебным положением и просила привлечь ее к дисциплинарной ответственности. По заявлениям Г.Б. неоднократно проводились служебные проверки, было заведено надзорное производство, служба собственной безопасности Прокуратуры опрашивала ее и лиц, с которыми она контактировала по служебной необходимости, на предмет злоупотребления служебным положением. Заявления Г.Б. не нашли своего подтверждения, однако ложные сведения причинили ей нравственные страдания, поскольку она является помощником прокурора г. Зеленограда.

Истец Ш.Н.Ю. и ее представитель В.Т.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Г.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. иск Ш.Н.Ю. удовлетворен полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2007 г. и 07.04.2009 г. Г.Б. обращалась в адрес прокурора г. Москвы с жалобами на старшего помощника прокурора Зеленограда Ш.Н.Ю., в которых изложила сведения о том, что Ш.Н.Ю. является лицом, заинтересованным в воспрепятствовании установления фактических обстоятельств при рассмотрении ее заявлений в прокуратуре Зеленограда и в суде, связанных с ее сыном и покойным мужем. Используя свое служебное положение, Ш.Н.Ю. безосновательно истребовала и получила в муниципалитетах г. Зеленограда документы, касающиеся сделок купли-продажи недвижимости, заключенных членами ее семьи, что указанные действия она совершила в интересах Л.Н., которая является противной стороной по рассматриваемым в суде гражданским делам.

По результатам проведенной проверки с получением объяснений и истребованием документов прокуратурой округа Г.Б. дан ответ от 24.01.2008 г. Согласно ответу доводы о незаконных действиях помощника прокурора Зеленоградского А.О. г. Москвы Ш.Н.Ю., выразившихся в использовании служебных полномочий, препятствии разрешения ситуации в порядке гражданского судопроизводства, подтверждения не нашли, как не подтвердились изложенные в обращении обстоятельства участия Ш.Н.Ю. в предпринимательской деятельности в ряде коммерческих предприятий.

Прокурор г. Москвы С.Ю.Ю. на запрос мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы 02.07.2009 г. сообщил, что по результатам рассмотрения жалобы Ш.Г.Б. в мае 2009 года Ш.Н.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекалась и в уголовном порядке не преследовалась.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Н.Ю., суд правильно исходил из того, что действиями ответчика Г.Б., выразившимися в распространении сведений, не соответствующих действительности, что подтверждено материалами надзорного производства и уголовного дела, заявлением о примирении с обвинителем, были нарушены личные неимущественные права истицы, она являлась потерпевшей по уголовному делу о клевете, которое закончилось примирением сторон. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей определен судом правильно, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами первой и второй инстанций, несогласие с выводами суда в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются заявители надзорной жалобы, проверялись судами первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по делу по иску Ш.Н.Ю. к Ш.Г.Б. о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова