Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/7-5858/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на гараж, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче соответствующим органом разрешения отцу истца на установку гаража около дома, а также доказательств, свидетельствующих об оформлении им гаража в собственность, в связи с чем пришел к выводу о том, что гараж не входит в массу наследственного имущества, оставшегося после смерти отца истца

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/7-5858/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Н.А.В., 2 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года, принятые по делу N 2-5111/2009 по исковому заявлению Н.А.В. к Инспекции N 3 по городу Москве Федеральной налоговой службы России о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на гараж, установленный около дома N ... по ... проезду в городе Москве, истребовании из Центрального БТИ города Москвы технических документов на гараж, изготовленных по его заказам от 3 марта 2009 года NN ..., ..., установил:

Н.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции N 3 по городу Москве Федеральной налоговой службы России о признании за ним в порядке наследования по закону, как единственным наследником к имуществу, оставшемуся после смерти 29 августа 1991 года его отца Н., права собственности на гараж, установленный Н. около дома N ... по ... проезду в городе Москве на основании разрешения, выданного по итогам заседания МВК Краснопресненского райисполкома (протокол от 22 июля 1970 года ...), истребовании из Центрального БТИ города Москвы технических документов на гараж, изготовленных по его заказам от 3 марта 2009 года NN ..., ..., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с его обращением в 4-ю МГНК с заявлением о принятии в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти 29 августа 1991 года его отца Н., включающего в том числе и гараж, установленный около дома N ... по ... проезду в городе Москве, и необходимого для этого нотариального оформления своих наследственных прав, а также последующей государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, в целях подготовки необходимых для этого документов, он обратился в Центральное БТИ города Москвы с заявлением о проведении обследования земельного участка, на котором располагается гараж, с изготовлением его копии, изготовлении копий: технического паспорта на гараж, копии поэтажного плана, копии экспликации к поэтажному плану, однако в предоставлении указанных документов ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в виду отсутствия в приложении к протоколу от 22 июля 1970 года ... МВК Краснопресненского райисполкома графического приложения, идентифицировать гараж, установленный Н. около дома N ... по ... проезду в городе Москве, не представляется возможным в виду чего, его заказы от 3 марта 2009 года NN ..., ... на изготовление вышеуказанных документов аннулированы. Указанный отказ в предоставлении необходимых документов истец полагал незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что предоставление им графического приложения к протоколу от 22 июля 1970 года ... МВК Краснопресненского райисполкома не представляется возможным в виду отсутствия в Центральном архиве города Москвы документов МВК Краснопресненского райисполкома за 1970 год, а также то обстоятельство, что иных гаражей, возведенных из ж/бетонных плит, кроме указанного выше, около дома N ... по ... проезду в городе Москве не установлено. Указывая на то обстоятельство, что он на протяжении 39 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным гаражом: с 1970 по 1991 годы совместно со своим отцом Н., после его смерти и по настоящее время единолично, полагал, что за ним в порядке статьи 234 ГК РФ должно быть признано права собственности на него.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда отставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом первой инстанции при разбирательстве дела установлено, что на заседании МВК Краснопресненского райисполкома, рассмотрено заявление Н. о выдаче ему разрешения на установку гаража около дома N ... по ... проезду в городе Москве, по результатам которого (протокол от 22 июля 1970 года ...), постановлено: согласовать установку гаража под лит. "А"; Райжилуправлению выдать гр. разрешение на производство работ своими силами и средствами. Из письма от 24 июля 1974 года N ..., направленного Н. начальником РЖУ, судом первой инстанции установлено, что заявление, адресованное на имя председателя Исполкома Райсовета, рассмотрено, а факты, изложенные в нем, проверены на месте. В результате проверки, начальнику жилищно-эксплуатационной конторы N 11 дано указание зарегистрировать индивидуальный гараж, находящийся в пользовании Н., но последнему, для оформления регистрации гаража необходимо обратиться к начальнику ЖЭК в один из приемных дней, имея при себе соответствующие документы. 29 августа 1991 года Н. умер. Из копии наследственного дела N ... к имуществу Н., судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 1991 года Н.А.В., проживающий по адресу: г. Москва, ..., обратился в Московскую городскую нотариальной контору с заявлением о вступлении в наследство к имуществу Н. При этом из справки N ..., 20 июля 2009 года выданной вр.и.о. нотариуса А.И.В., ответственного за архив 4-й МГНК, в архиве указанной нотариальной конторы имеется наследственное дело N... к имуществу умершего 29 августа 1991 года Н.В.П., проживавшего по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 62, квартира 140. С заявлением о принятии наследства по закону обращался сын - Н.А.В., проживающий по адресу: г. Москва, .... На 20 июля 2009 года заявлений от других лиц не поступало. Из сообщения начальника Центрального БТИ от 3 марта 2009 года N ..., судом первой инстанции установлено, что, поскольку гараж, описанный в выписке из протокола ... заседания Межведомственной комиссии Краснопресненского райисполкома от 22 июля 1970 года и гараж, расположенный около дома N ... по ... проезду в городе Москве без графического приложения идентифицировать не представляется возможным, заказ N ..., оформленный с Н.А.В., аннулируется в связи с чем, последнему, предложено направить в адрес Центрального БТИ города Москвы заполненное заявление о возврате денежных средств в размере 3880 руб. 45 коп. (три тысячи восемьсот восемьдесят руб. 45 коп.) (в т.ч. с НДС). Из сообщения заместителя директора архива от 18 февраля 2009 года N ..., судом первой инстанции установлено, что в документах архивного фонда Исполкома Краснопресненского райсовета за июль 1970 года сведений о выделении гаража Н.А.В. не имеется. Документы Межведомственной комиссии Исполкома Краснопресненского райсовета за 1970 год на хранение в Центральный архив города Москвы не поступали.

Разрешая дело по существу, отказывая истцу в удовлетворении заявленного искового требования о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на гараж, установленный около дома N ... по ... проезду в городе Москве, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установленные по нему фактические обстоятельства, руководствуясь положениями норм пунктов 2, 4 статьи 218, статей 1152, 1153 ГК РФ, статей 546, 557 ГК РСФСР, а также разъяснением, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного выше искового требования в виду того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче соответствующим компетентным государственным органом Н. разрешения на установку гаража около дома N ... по ... проезду в городе Москве, а также доказательств, свидетельствующих об оформлении Н. указанного гаража в свою собственность в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гараж, расположенный около дома N ... по ... проезду в городе Москве, не входит в массу наследственного имущества, оставшегося после смерти Н., умершего 29 августа 1991 года в силу чего, за истцом не может быть признано право собственности на него в порядке наследования по закону.

Вышеприведенный вывод, сделан судом первой инстанции в том числе и с учетом того обстоятельства, что по результатам заседания МВК Краснопресненского райисполкома (протокол от 22 июля 1970 года ...) Н. дано разрешение на установку гаража около дома N ... по ... проезду в городе Москве, что не свидетельствует о даче разрешения на установку гаража возле N ... по тому же адресу. При указанном обстоятельстве, а также в виду того обстоятельства, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу требования, предусмотренного нормой пункта 1 статьи 234 ГК РФ, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности Н. на гараж, расположенный около дома N ... по ... проезду в городе Москве, пришел к выводу о несостоятельности признания за истцом права собственности на него в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо документов в соответствии с заказами от 3 марта 2009 года NN ..., ... для истца не изготавливалось в связи с чем, истцу письмом начальника Центрального БТИ от 3 марта 2009 года N ..., предложено направить в адрес Центрального БТИ города Москвы заполненное заявление о возврате денежных средств в размере 3880 руб. 45 коп. (три тысячи восемьсот восемьдесят руб. 45 коп.) (в т.ч. с НДС), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования об истребовании из Центрального БТИ города Москвы технических документов на гараж, изготовленных по заказам истца от 3 марта 2009 года NN ..., ....

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, при рассмотрении деле не учтено и не применено к спорным правоотношениям положение пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а также то обстоятельство, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обязательное условие приобретения права собственности на него, введена в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в то время, как в соответствии с нормой пункта 1 статьи 6 указанного выше Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом при том, что государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для признания за истцом в порядке наследования по закону права собственности на гаража около дома N ... по ... проезду в городе Москве, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении права Н. на него до момента вступления в силу указанного выше Федерального закона при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выдаче отцу заявителя соответствующим компетентным государственным органом разрешения на его возведение, поскольку, как указывалось выше, при разрешении дела судом первой инстанции установлено, что решением МВК Краснопресненского райисполкома (протокол от 22 июля 1970 года ...) Н. дано разрешение на установку гаража около дома N ... по ... проезду в городе Москве.

Несостоятельным, является и ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела, установлено новое обстоятельство, не являвшееся предметом рассмотрения суда первой инстанции, связанное с отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении Н.А.В. земельных отношений, связанных, в свою очередь, с выделением земельного участка под гаражное строение, возведенное по указанному выше адресу, получением ими соответствующего разрешения Москомзема на пользование земельным участком, поскольку, не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также сведений, опровергающих выводы указанных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Н.А.В. в передаче надзорной жалобы, 2 июля 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года, принятые по делу N 2-5111/2009 по исковому заявлению Н.А.В. к Инспекции N 3 по городу Москве Федеральной налоговой службы России о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на гараж, установленный около дома N ... по ... проезду в городе Москве, истребовании из Центрального БТИ города Москвы технических документов на гараж, изготовленных по его заказам от 3 марта 2009 года NN ..., ... для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.