Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5859/10 Оснований для взыскания долга по договору займа, компенсации судебных расходов нет ввиду недоказанности факта передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме, предусмотренной соглашением сторон, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5859/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу К.М.В. от 2 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4813/2009 по исковому заявлению К.М.В. к К.Ю.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации судебных расходов, установил:

К.М.В. обратился в суд с иском о взыскании с К.Ю.А. 7 740 000 рублей, переданных ей по договору займа, заключенному между сторонами 5 июня 2007 года и невозвращенных ему до 1 октября 2007 года, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на расписку, составленную ответчиком в день заключения указанного договора. Кроме того, просил о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что 5 июня 2007 года К.Ю.А. К.М.В. выдана расписка, согласно которой она обязалась передать истцу денежные средства в размере 7 740 000 рублей в срок до 1 октября 2007 года.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности факта передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме, предусмотренной соглашением сторон при этом с учетом нормы статьи 431 ГК Российской Федерации, расценив представленную истцом расписку в качестве соглашения о намерении ответчика передать истцу указанную выше сумму денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что выводы суда первой и, согласившимся с ними суда кассационной инстанции, не основаны на письменных доказательствах, имеющихся в деле, в подтверждение чего указывает на обстоятельство, не учтенное указанными судами при рассмотрении дела, связанное с поступлением денежных средств на счет истца в банке, значительно превышающих сумму займа, указанную в расписке ответчика.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не влияющим на вывод о законности оспариваемых судебных постановлений, поскольку сводится к установлению нового факта по делу и, связан с переоценкой фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его рассмотрения, получивших надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции при том, что суд надзорной инстанции в виду отсутствия соответствующих полномочий, ограниченных объемом компетенции, установленной нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, при изучении надзорной жалобы и в порядке надзорного производства, не вправе устанавливать фактические обстоятельства по конкретному гражданскому делу, переоценивать доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, получившие со стороны нижестоящих судов надлежащую правовую оценку в связи с чем, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Несостоятельным и не влекущим отмену в порядке надзора оспариваемых судебных постановлений, является и довод заявителя о том, что судом первой и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, дано неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и примененных судом первой инстанции при разрешении спора, а также, с учетом имеющейся расписки ответчика, дана неверная оценка буквального значения условий заключенного сторонами договора займа, поскольку приведен заявителем без учета положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающих принцип оценки судом первой инстанции доказательств, представленных по делу, а также без учета того обстоятельства, что договор займа, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег. Кроме того, заявителем не учтено и требование, предусмотренное нормой пункта 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, согласно которого договор займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. Однако, как усматривается из решения суда первой инстанции ни доказательств передачи займодавцев заемщику денежных средств в размере, предусмотренном договором займа, ни договора займа, заключенного в соответствии с требованием пункта 1 статьи 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, истцом в суд не представлено.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

К.М.В. в передаче надзорной жалобы от 2 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4813/2009 по исковому заявлению К.М.В. к К.Ю.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.