Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5860 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента, суд правильно исходил из того, что в установленном законом порядке земельный участок для размещения металлического тента ответчикам не выделялся, в связи с чем он подлежит освобождению за их счет

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5860

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу В.А.Т. и А.Н.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 05.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску ГУ Управа района "Строгино" г. Москвы к А.Н.Е., В.А.Т. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента, установил:

ГУ Управа района "Строгино" г. Москвы обратилось в суд с иском к В.А.Т. и А.Н.Е. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента. В обоснование своих требований представитель истца ссылался на то, что неоднократно извещал ответчиков о необходимости демонтировать принадлежащий им металлический тент, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Катукова, д. 19, корп. 2, в связи с тем, что данный тент был установлен самовольно и в нарушение Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы N 526 от 08.07.2003 г. Представитель истца просил суд обязать ответчиков демонтировать металлический тент и освободить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, а в случае неисполнения решения суда в течение семи дней со дня вступления в законную силу, разрешить истцу демонтировать тент с взысканием расходов с ответчиков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 526-ПП"

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. постановлено:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.А.Т. и А.Н.Е. просят состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что ответчики не согласовали в установленном законом порядке предоставление спорного земельного участка под размещение металлического тента N 11-280, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Катукова, д. 19, корп. 2.

Принадлежность указанного металлического тента в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспаривалась.

Как следует из Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г., гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) МТ. Распоряжение главы управы района города Москвы о возможности разрешения установки (размещения) МТ или решение об отказе в указанной просьбе принимаются на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа в двухнедельный срок со дня подачи заявления. Эскиз N 1 подготавливается АПУ округа по заказу управы района города Москвы на основании поданных заявок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленном законом порядке земельный участок для размещения металлического тента ответчикам не выделялся, в связи с чем он подлежит освобождению за их счет.

При этом судом кассационной инстанции правильно указано на то, что исполнение оспариваемого решения возможно лишь после его вступления в законную силу, то есть после 03.06.2010 г.

Довод надзорной жалобы о том, что в силу Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в РФ", а также постановления Правительства Москвы N 949 от 25.10.1994 г. "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной Войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" ответчики имеют право на получение в непосредственной близости от места жительства земельного участка для гаража под автомототранспорт, следует признать несостоятельной, поскольку наличие данного права не освобождает ответчиков от обязанности получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельный участок в установленном порядке.

Необходимо также отметить, что в соответствии с ответом первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 07.04.2010 г., истцом принято решение о приостановке вывода металлического тента ответчиков до подбора нового земельного участка, что свидетельствует о соблюдении интересов заявителей надзорной жалобы.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.А.Т. и А.Н.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску ГУ Управа района "Строгино" г. Москвы к А.Н.Е., В.А.Т. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова