Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5862 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5862

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу М.П.В. и М.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 5 июля 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску К.Н.С. к М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску М.П.В., Е.В., А.П. к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.Л.П. к М.П.В., Е.В., К.Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

К.Н.С. обратилась в суд с иском к М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (...), определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование комнаты размером 9,2 кв.м, ответчикам комнат размером 18,6 и 14,3 кв.м., нечинении препятствий в пользовании выделенной комнатой, ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли в названной квартире Собственниками этой квартиры также являются М.Д.П., которой принадлежит 1/3 доли, М.А.П., которому принадлежит 1/6 доли, а также М.П.В., которому принадлежат 2/9 доли, и имеющая 1/9 доли М.Е.В. Данная квартира ей принадлежит на основании договора дарения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2008 г., о чем произведена запись регистрации N 77-77-08/2008-520.

Между истицей и ответчиками возник спор в отношении ее проживания в данной квартире, они препятствуют ей в пользовании принадлежащей законной долей в собственности, нарушая ее права как собственника. Ответчики фактически проживающие в спорной квартире, отказали ей в передаче ключей от квартиры.

В связи с необходимостью разрешения данного спора, истица понесла расходы на представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 декабря 2008 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., 169 руб. 18 коп. за изготовление экспликации и поэтажного плана БТИ и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании К.Н.С. иск поддержала.

М.П.В., Е.В. иск не признали, предъявили встречный иск к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. отказано К.Н.С. в удовлетворении иска с М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. об определении порядка пользования квартирой.

Вселили К.Н.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: (...) обязав М.П.В. и Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Отказано М.П.В. и Е.В. в удовлетворении встречного иска к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

Отказано М.Д.П. в удовлетворении встречного иска к М.П.В., Е.В., К.Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

Взысканы с М.П.В. в пользу К.Н.С. судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 46269 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.П.В. и Е.В. просят отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. в части взыскании с М.П.В. в пользу К.Н.С. судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 46269 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащего взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., суд руководствовался принципам разумности и справедливости, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

Суд также в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., 169 руб. 18 коп. за получение экспликации и поэтажного плана спорного жилого помещения в БТИ и возврат госпошлины по делу в сумме 400 руб., а всего в пользу К.Н.С. суд взыскал 46269 руб. 18 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы надзорной жалобы о незаконности вышеуказанных судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что заработная плата М.П.В. составляет 4400 руб. и он может выплачивать взысканную сумму частями из заработной платы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявитель надзорной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ в силу которой, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы М.П.В. и М.Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску К.Н.С. к М.П.В., Д.П., А.П. и Е.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску М.П.В., Е.В., А.П. к К.Н.С., М.Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.Л.П. к М.П.В., Е.В., К.Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова