Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5866/10 В передаче надзорной жалобы заявителя по иску о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5866/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя К.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.Н.В. к Правительству Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, установил:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным.

В обоснование заявленных требований К.Н.В. указала на то, что состоит на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем ей была предложена однокомнатная квартира на возмездной основе по программе "Социальная ипотека". К.Н.В. дала согласие на приобретение данной квартиры и предоставила необходимый пакет документов. Однако, позже, решением комиссии по жилищным вопросам города Москвы от 15 июля 2009 года в предоставлении квартиры К.Н.В. отказано.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных К.Н.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что К.Н.В., бывший муж К.Н.В. - К.И.А. и их совершеннолетние сыновья К.А.И., К.В.И. занимают отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,3 кв.м. жилой площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ул. Южнобутовская, ..., предоставленную К.И.А. ОАО "М" по договору субаренды.

К.Н.В., К.И.А., К.А.И., К.В.И. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 3 октября 2001 года.

Брак между К.Н.В. и К.И.А. прекращен в 2002 году.

С 1988 года семья К.Н.В из 4-х человек состоит на учете по улучшению жилищных условий.

К.В.И. состоит в браке с С.Ю.В., которая занимает вместе с отцом, матерью и сыном по договору социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью 74,8 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ул. Южнобутовская, д. 33, кв. 92.

Протоколом от 9 декабря 2008 года жилищная комиссия ЮЗАО города Москвы рекомендовала предоставить части семьи К.Н.В. однокомнатную квартиру по возмездным программам.

К.Н.В. обратилась в жилищную комиссию ЮЗАО города Москвы с просьбой предоставить ей одной однокомнатную квартиру по программе "Социальная ипотека".

Жилищная комиссия ЮЗАО города Москвы согласно протокола от 31 марта 2009 года рекомендовала удовлетворить просьбу К.Н.В.

К.Н.В. одной предложена однокомнатная квартира по адресу: город Москва, ул. Брусилова, ...

На момент вынесения данного решения, жилищной комиссии не были предоставлены сведения о жилищных условиях всех членов семьи К.Н.В.

По ходатайству профсоюзного комитета и администрации ОАО "М." К.И.А. и его сыновьям предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: город Москва, ул. Южнобутовская, д. ...

Протоколом комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы отказано в улучшении жилищных условий К.Н.В. одной, путем приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита с одновременным предоставлением семье К.И.А. из трех человек трехкомнатной квартиры по договору социального найма, со снятием с жилищного учета четырех человек.

Согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н.В. исковых требований, поскольку установил, что с учетом площади жилого помещения по адресу: город Москва, ул. Южнобутовская, д., составляющей 73, 3 кв.м. и площади предлагаемой К.Н.В. одной жилого помещения по адресу: город Москва, ул. Брусилова, д. 33, корп. 1, кв. 158, составляющей 42,5 кв.м., норма предоставления жилой площади является завышенной, в связи с чем суд пришел в правильному выводу, что решение об отказе в предоставлении жилой площади К.Н.В. одной незаконным быть признано не может.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя К.Н.В., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя К.Н.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.Н.В. к Правительству Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева