Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5867/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что действия регистрационной службы по регистрации договора пожизненной ренты, заключенного между получателями ренты и плательщиком ренты, и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру совершены в соответствии с требованиями закона о регистрации, а именно проведена правовая экспертиза документов, представленных для регистрации права

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5867/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Г.А.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 5 июля 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А.Е. к Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве (третье лицо - К.А.П.) о признании недействительной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установил:

Г.А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве (третьи лица - К.А.П.) о признании недействительной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что после смерти отца - Г.Е.А., умершего 17 сентября 2007 года, он является единственным наследником по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2008 года на открывшееся наследственное имущество. В тоже время ему стало известно об имевшемся у Г.Е.А. договоре ренты от 12 апреля 2002 года, плательщиком по которому являлась К.А.П. В соответствии с указанным договором, принадлежащая Г.Е.А. ... доля трехкомнатной квартиры по адресу: ... - перешла в собственность К.А.П. Однако он полагает, что подписи на договоре ренты от 12 апреля 2002 года выполнены не его отцом - Г.Е.А., а другим лицом, поэтому состоявшаяся регистрация перехода права собственности фактически произошла по подложным документам.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Г.А.Е. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Г.А.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что основанием для регистрации права собственности К.А.П. на квартиру по адресу: город Москва, ..., послужил договор пожизненной ренты от 12 апреля 2002 года, заключенный между Г.Е.А. и Г.А.С. (получатели ренты) и К.А.П. (плательщик ренты), удостоверенный нотариусом город Москвы - В.В.М., зарегистрированный в реестре за N ...

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.Е. к К.А.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.А.Е. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что действия УФРС по регистрации договора пожизненной ренты, заключенного 12 апреля 2002 года между Г.Е.А., Г.А.С. (получателями ренты) и К.А.П. (плательщиком ренты), и государственной регистрации перехода от Г.Е.А. и Г.А.С. к К.А.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., совершены в соответствии с требованиями закона о регистрации, а именно проведена правовая экспертиза документов, представленных для регистрации права (проверена их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверена законность сделки и установлено отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными), то есть у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.Е. к К.А.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты, что подтверждает законность данного договора пожизненной ренты.

Поскольку у регистрирующего органа, каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации данной сделки отсутствовали, то исковые требования Г.А.Е. удовлетворению не подлежали.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.А.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Г.А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А.Е. к Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве (третьи лица - К.А.П.) о признании недействительной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева