Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5870 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5870

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" - Н.А.Е. по доверенности, поступившую 5 июля 2010 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Л.Г.В. к "AUTOMOBILES PEUGEOT" ("АВТОМОБИЛИ ПЕЖО") о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, установил:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Л.Г.В. обратился в суд с иском к "AUTOMOBILES PEUGEOT" ("АВТОМОБИЛИ ПЕЖО") о взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2000 г. между Л.Е.В. и ООО "Арманд-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля "Пежо-406 ST". Цена автомобиля, уплаченная Л.Е.В., составила 506.079 руб. Переданный потребителю автомобиль оказался некачественным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2006 г., вступившим в законную силу 13 октября 2006 г., суд обязал изготовителя вышеуказанного автомобиля общество "AUTOMOBILES PEUGEOT" возвратить Л.Г.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 506.079 руб.

5 декабря 2006 г. общество "AUTOMOBILES PEUGEOT" ("АВТОМОБИЛИ ПЕЖО") возвратило истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму, перечислив ее на банковский счет.

25 декабря 2006 г. Л.Г.В. обратился к ответчику с требованиями об уплате неустойки, возмещении разницы цен автомобиля, убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На сегодняшний день предъявленные требования обществом "AUTOMOBILES PEUGEOT" не удовлетворены.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. постановлено:

Иск Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей РФ" в интересах Л.Г.В. к "AUTOMOBILES PEUGEOT" ("АВТОМОБИЛИ ПЕЖО") о взыскании неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества "AUTOMOBILES PEUGEO" ("АВТОМОБИЛИ ПЕЖО") в пользу Л.Г.В. неустойку в размере 55.000 руб., убытки в размере 170.021 руб. компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы в размере 66.360 руб.

Взыскать с общества "AUTOMOBILES PEUGEOT" ("АВТОМОБИЛИ ПЕЖО") в бюджет г. Москвы штраф в размере 150.690,50 руб., ... часть которого в размере 75.345,25 руб. перечислить Общероссийскому союзу общественных объединений "Союз потребителей РФ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества "AUTOMOBILES PEUGEOT" ("АВТОМОБИЛИ ПЕЖО") государственную пошлину в размере 3.850,21 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" - Н.А.Е. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 13, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 23 указанного Закона РФ, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона РФ, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 26 августа 2000 г. между Л.Е.В. и ООО "Арманд-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля "Пежо-406 ST". Цена автомобиля, уплаченная Л.Е.В., составила 506.079 руб. Переданный потребителю автомобиль оказался с существенным нарушением требований к качеству.

16 сентября 2003 г. Л.Е.В. обратился в адрес изготовителя вышеуказанного автомобиля, коим является общество "AUTOMOBILES PEUGEOT" ("АВТОМОБИЛИ ПЕЖО"), с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль такой же марки (модели). Однако данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено, в связи с чем, 25 мая 2004 г. Л.Е.В. обратился в суд с иском об обязании ответчика заменить автомобиль на автомобиль аналогичной марки (модели). Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 506.079 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2006 г., вступившим в законную силу 13 октября 2006 г., суд обязал общество "AUTOMOBILES PEUGEOT" возвратить Л.Г.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 506.079 руб.

5 декабря 2006 г. общество "AUTOMOBILES PEUGEOT" ("АВТОМОБИЛИ ПЕЖО") возвратило истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму, перечислив ее на банковский счет.

25 декабря 2006 г. Л.Г.В. обратился к ответчику с требованиями об уплате неустойки, возмещении разницы цен автомобиля, убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако общество "AUTOMOBILES PEUGEOT" отказало в удовлетворении указанных требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что автомобиль истцом приобретён за 506.079 руб., однако на момент принятия 28 июня 2006 г. решения суда по спору между сторонами автомобиль стоил 676.100 руб., в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Л.Г.В. разницы между указанными суммами в размере 170.021 руб. Одновременно суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, при этом неустойка уменьшена с учётом требований ст. 333 ГК РФ до 55.000 руб. Также с ответчика в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 51.000 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 3.360 руб. и 12.000 руб. Кроме того, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскан штраф, в федеральный бюджет - госпошлина, от уплаты которой потребитель освобождён в силу закона.

Судебная коллегия, отменяя решения суда, исходила из того, что на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения представитель ответчика находилась в суде, однако не была допущена в судебное заседание, хотя разбирательство по делу было открытым, в связи с чем пришла к правильному выводу о том, что представитель ответчика, явившийся в суд для рассмотрения настоящего дела, был лишён предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Делая выводы о том, что на момент вынесения решения 28 июня 2006 г. стоимость автомобиля составляла 676.100 руб., а суд взыскал 506.079 руб., взыскивая указанную разницу между ценами автомобиля, суд по существу делает ревизию вступившего в законную силу и исполненного решения суда, тогда как такие полномочия к компетенции суда первой инстанции не относятся. Одновременно суд делает расчёт неустойки о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по состоянию на 2 февраля 2005 г. - на момент предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на 28 июня 2006 г. - на момент вынесения решения, на 25 декабря 2006 г. - на момент предъявления требований о возмещении убытков. Все эти суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за него суммы, возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества рассчитываются отдельно, исходя из стоимости автомобиля на разные периоды времени. Полученные при расчёте суммы неустойки с учётом требований ст. 333 ГК РФ также снижаются отдельно, при этом неустойка по возмещению убытков снижена до 35.000 руб., по несвоевременному возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества - до 10.000 руб., по замене товара ненадлежащего качества - до 10.000 руб. Суд не принял во внимание, что истцом были изменены требования, он не просил заменить товар ненадлежащего качества, а просил взыскать за данный товар конкретную денежную сумму - 506.079 руб. Требования истца были удовлетворены судом в полном объёме. Таким образом, судебная коллегия, пришла к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Также судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя расходы на оказание юридических услуг в размере 51.000 руб., поскольку по данному делу представитель Л.Г.В. в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в первом судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, расписки Н.Е.А. о получении от Л.Г.В. денежных средств в суммах 9000 руб., 21000 руб., 21000 руб. за ведение дела датированы 8 июня 2005 г., 13 октября 2006 г., 26 декабря 2006 г. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются с другой стороны в разумных пределах, судом не проверялись материалы дела 2006 г. на предмет рассмотрения данного вопроса. Также судом с ответчика в пользу Л.Г.В. взыскано 12.000 руб., оплаченные им 24 мая 2002 г. МАДИ (ГТУ) и 3.360 руб., оплаченные 06 апреля 2004 г. ГУ ЭКЦ МВД РФ. Вместе с тем, судом не проверялось, относятся ли данные суммы к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно отменила решение суда, признав его незаконным и необоснованным.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что из имеющихся в деле копий доверенностей на 20 мая 2010 г., выданных О.Е.И. для представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции, ни одна из них не оформлена надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба ответчика должна была быть оставлена судом кассационной инстанции без рассмотрения.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными. В судебном заседании суда кассационной инстанции 20 мая 2010 г. Л.Г.В. заявлялось ходатайство относительного того, что в представленной ответчиком доверенности подпись ничем не подтверждена, в связи с чем рассмотрение дела невозможно до предоставления представителем надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия ответчика. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении его отказано. Из приложенной к надзорной жалобе копии доверенности, выданной генеральным директором АО "Автомобили Пежо" Ж.М.Г. - О.Е.И., усматривается что, она подписана генеральным директором и заверена печатью.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г., при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" - Н.А.Е. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Л.Г.В. к "AUTOMOBILES PEUGEOT" ("АВТОМОБИЛИ ПЕЖО") о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева