Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5871/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске, суд установил, что никаких нарушений со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, никаких объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о некорректном обращении судебного пристава-исполнителя с истцом в процессе исполнительного производства, а также о факте вымогательства денег судебным приставом-исполнителем у истца, суду не представлено

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5871/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя М.В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению М.В.М. к ОСП по ЮАО УФССП города Москвы об обжаловании действий, компенсации морального вреда, установил:

М.В.М. обратился в суд с заявлением к ОСП по ЮАО УФССП города Москвы об обжаловании действий.

В обоснование своих требований указал, что обжалует действия судебного пристава Д.Е.Н., Л.И.Р., ссылаясь на те обстоятельства, что приговором суда было осуждено лицо по анкетным данным его сына, после чего у судебных приставов возникли вопросы по исполнительным листам в рамках исполнительного производства, и судебные приставы стали вызывать его сына, требовать денег, не пытались разобраться в сложившейся ситуации, проявляли грубость, угрозы. Впоследствии приговор, которым осуждено лицо по анкетным данным его сына, был отменен. М.В.М. просит взыскать с судебного пристава Д.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2010 года в удовлетворении заявленных М.В.М. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.В.М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 7 июня 2004 года Бутырским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении М.К.В.

Постановлением от 14 марта 2007 года возбуждено исполнительное производство в отношении М.К.В. о взыскании денежной суммы в размере 42 067 рублей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 марта 2009 года приговор Бутырского районного суда города Москвы от 7 июня 2004 года отменен.

28 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Д.Е.Н. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении М.К.В. прекращено постановлением от 30 ноября 2009 года на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года, которое поступило в ОСП по ЮАО УФССП России по городу Москве 27 ноября 2009 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.В.М. требований, поскольку установил, что никаких нарушений со стороны ответчика в отношении М.В.К. допущено не было.

Никаких объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о некорректном обращении Д.Е.Н. с М.В.М. в процессе исполнительного производства, а также о факте вымогательства денег Д.Е.Н. у М.В.М. суду не представлено.

Арест автомобиля, принадлежащего М.К.В. произведен в январе 2009 года, то есть до отмены приговора Бутырского районного суда города Москвы от 7 июня 2004 года, в связи с чем незаконным быть признан не может.

Кроме того, данным арестом, а также предъявлением к исполнению исполнительных листов права М.В.М. нарушены не были, поскольку исполнительное производство велось в отношении его сына М.К.В.

Поскольку никаких нарушений со стороны ответчика в отношении М.В.М. допущено не было, требования М.В.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя М.В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя М.В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению М.В.М. к ОСП по ЮАО УФССП города Москвы об обжаловании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева