Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5881/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на жилое помещение, суд установил, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что истице чинятся препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено, истица на момент смерти наследодателя имела в собственности иное жилое помещение и обладала правом пользования другим жилым помещением, таким образом, ее проживание в спорной квартире на момент смерти наследодателя не может служить основанием для признания за ней преимущественного права на спорную квартиру

Определение Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5881/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца А.Н.О., поступившую в суд надзорной инстанции 5 июля 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н.О. к Л.Д.О. о признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную компенсацию, установил:

А.Н.О. обратилась в суд с иском к Л.Д.О. о признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную компенсацию.

В обоснование своих требований истец А.Н.О. указала на то, что после смерти 16 августа 2007 года её отца Л.О.С., открылось наследство, в состав которого входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Вучетича, дом 16, корпус 1, квартира 45. Она (А.Н.О.) и ответчик (Л.Д.О.) являясь наследниками первой очереди к имуществу умершего Л.О.С., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. На момент смерти Л.О.С. она (А.Н.О.) проживала в спорной квартире около трех лет, иного места для проживания не имеет, проживать по месту своей регистрации не может из-за конфликтных отношений с мужем. А.Н.О. просила обязать ответчика принять денежные сумму в размере 1 113 000 рублей, в счет его ... доли в наследственном имуществе и признать за ней права собственности на спорную квартиру.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявленных А.Н.О. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец А.Н.О. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы А.Н.О. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Вучетича, дом 16, корпус 1, квартира 45, собственником которой являлся Л.О.С.

18 августа 2007 года Л.О.С. умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Л.О.С. являются его дочь А.Н.О. (истец) и сын Л.Д.О. (ответчик), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после наследодателя.

А.Н.О. с 1993 года являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд Досфлота, дом 3, квартира 143.

26 марта 2008 года между А.Н.О. и её матерью Б.Т.М. заключен договор дарения, в результате которого право собственности на квартиру по адресу: город Москва, проезд Досфлота, дом 3, квартира 143, перешло к Б.Т.М.

Также А.Н.О. обладает правом пользования жилым помещением - муниципальной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица Федоскинская, дом 2, квартира 94. В данной квартире зарегистрирован супруг А.Н.О. - А.В.Е., брак с которым на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, дочь А.Н.О. - Р.Ю.В. и внук А.Н.О. - Р.Р.Д., 2005 года рождения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Н.О. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

А.Н.О. не обладает преимущественным правом на получение спорного жилого помещения в собственность, поскольку А.Н.О., на момент смерти наследодателя Л.О.С., имела в собственности иное жилое помещение и обладает правом пользования другим жилым помещением.

Отчуждение А.Н.О. 26 марта 2008 года жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, как правильно отметил суд, правового значения в данном конкретном случае не имеет, так как при разрешении вопроса о преимущественном праве на наследуемое имущество учитываются обстоятельства, имевшие место на момент смерти наследодателя.

Кроме того, А.Н.О. обладает правом пользования другим жилым помещением, в котором зарегистрированы её супруг, дочь и внук.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что А.Н.О. чинятся препятствия в пользовании квартирой, в которой проживают её родственники, суду не представлено.

Таким образом, проживание А.Н.О. в спорной квартире на момент смерти наследодателя не может служить основанием для признания за ней преимущественного права на спорную квартиру.

Ответчик Л.Д.О. категорически возражал против выплаты ему компенсации в счет причитающейся ему ... доли в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных А.Н.О. исковых требований является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.Н.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.Н.О. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н.О. к Л.Д.О. о признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную компенсацию - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева