Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5884/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, суд правильно исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, ответчики пользовались предоставленными им услугами, в связи с чем были обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги независимо от наличия или отсутствия у них отдельного письменного договора с истцом, что ими выполнено не было

Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5884/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 29 марта 2007 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к П.В.К., П.Н.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, установил:

ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" обратилось в суд с иском к П.В.К., П.Н.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 29 марта 2007 года постановлено:

- исковые требования ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к П.В.К., П.Н.В. удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с П.В.К. и П.Н.В. в пользу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" сумму задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 18 910 рублей 88 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 2000 рублей, госпошлину в размере 657 рублей 22 копейки, всего 21 568 рублей 10 копеек;

- в остальной части иска отказать.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 августа 2009 года определение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2008 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст.ст. 327, 113, 155, 167 ГПК РФ.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 29 марта 2007 года и определение суда апелляционной инстанции от 12 марта 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.И.В. и П.Н.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...; до 31 октября 2006 года собственником ... означенной квартиры являлся сын П.И.В. - П.В.К.; согласно договора N ... от 1 октября 2001 года, заключенного между ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" и ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" обязался подавать жилищной организации через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, и обеспечивать бесперебойный отпуск тепловой энергии на отопление в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, предусмотренных соответствующими графиками; указанный договор заключался сроком на один год и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий либо заключении нового договора; согласно данного договора предметом деятельности ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" является производство, передача, распределение электрической и тепловой энергии, а также осуществление прямых расчетов с населением за коммунальные услуги; в период с 1 сентября 2003 года по 1 сентября 2006 года у П.В.К., являвшегося собственником ... доли квартиры по указанному адресу до 31 октября 2006 года и П.Н.В. перед ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" образовалась соответствующая задолженность за потребление ими тепловой энергии; в добровольном порядке означенная задолженность П.В.К. и П.Н.В. погашена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" поставило перед судом вопрос о взыскании с П.Н.В. и П.В.К. соответствующей задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период 1 сентября 2003 года по 1 сентября 2006 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку в спорный период П.В.К. являлся собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., а также сособственником данной квартиры в спорный период и по настоящий момент является П.Н.В., постольку П.В.К. и П.Н.В. являются надлежащими ответчиками и солидарными должниками перед ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; в силу ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение; согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" фактически предоставляло П.В.К. и П.Н.В. соответствующие услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а П.В.К. и П.Н.В., пользовались данными услугами, в связи с чем были обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги независимо от наличия или отсутствия у них отдельного письменного договора с ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем", что ими выполнено не было; таким образом, у П.В.К. и П.Н.В. образовалась перед ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца; в связи с тем, что П.В.К. и П.Н.В. не исполняли своих обязательств и не оплачивали обязательные ежемесячные платежи, ответчикам были обоснованно в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислены соответствующие пени, которые также подлежат взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленных ко взысканию пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 29 марта 2007 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к П.В.К., П.Н.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев