Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5885/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании денежных средств (задатка), суд установил, что в согласованный на основании предварительного договора купли-продажи срок основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5885/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б.С.В., подписанную его представителем Р.А.Д. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Т.И.А. к Б.С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Т.И.А. обратился в суд с иском к Б.С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал на то, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем обязан вернуть денежную сумму, полученную по предварительному договору, а также двойную сумму задатка.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года исковые требования Т.И.А. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Б.С.В. в пользу Т.И.А. в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28 ноября 2007 года 3 367,440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 3 487 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года резолютивная часть решения суда изменена, дополнена предложением: в остальной части в удовлетворении иска Т.И.А. к Б.С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 28 ноября 2007 года между Т.И.А. и Б.С.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Говорова, д. ..., по условиям которого Б.С.В. обязался после получения свидетельства о праве собственности на данную квартиру передать ее в собственность Т.И.А. или другому лицу по его указанию за сумму 170 000 долларов США в рублях, а Т.И.А. выразил намерение приобрести данную квартиру.

До подписания договора Т.И.А. передал Б.С.В. денежную сумму в размере 108 000 долларов США в рублях, а оставшуюся сумму в размере 62 000 долларов США в рублях Т.И.А. должен был передать Б.С.В. при подписании основного договора купли-продажи.

Предварительным договором от 28 ноября 2007 года установлено, что основной договор должен быть заключен не позднее 31 марта 2008 года.

В случае отказа Б.С.В. от заключения основного договора, он обязался вернуть Т.И.А. сумму в размере 116 000 долларов США не позднее 10 дней с момента окончания действия предварительного договора.

В указанный срок основной договор купли-продажи квартиры между Т.И.А. и Б.С.В. заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявленных Т.И.Ю. исковых требований к Б.С.В. о выполнении обязательств по предварительному договору отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.И.А. исковых требований, поскольку установил, что в согласованный на основании предварительного договора купли-продажи срок до 31 марта 2008 года основной договор купли-продажи между Б.С.В. и Т.И.А. не заключен.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства, установленные предварительным договором от 31 марта 2008 года прекращены, в связи с чем Т.И.А. подлежит возврату аванс в сумме 108 000 долларов США, поскольку денежные средства, переданные в рамках предварительного договора, по своей правовой природе задатком не являлись; требования Т.И.А. о взыскании с Б.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению поскольку Б.С.В. обязался вернуть денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи не позднее 10 дней с момента прекращения действия данного договора, то есть в срок до 10 апреля 2008 года. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в пользу Т.И.А. с Б.С.В. подлежит взысканию сумма аванса в размере 3 367 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований соразмерности и справедливости в размере 100 000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Б.С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Т.И.А. к Б.С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева