Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5886 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об определении порядка общения с ребенком, суд правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что общение сына с матерью, в том числе наедине, может причинить физический, психический вред здоровью ребенка либо нарушить его нравственное развитие, у ребенка имеется определенный распорядок дня, а в силу положений семейного законодательства реализация родителем своих прав на общение с ребенком не может противоречить его интересам

Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5886

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Г.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 06.07.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по делу по иску К.Л.Р. к К.Г.Е. об определении порядка общения с ребенком, установил:

К.Л.Р. обратился в суд с иском к К.Г.Е. об определении порядка общения с ребенком. В обоснование своих требований истица ссылался на то, что от совместного брака с К.Г.Е. они имеют сына Дениса, 16.01.2005 года рождения. На основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. ребенок передан на воспитание ответчику с определением места жительства по адресу: г. Москва, ул. 4-я Новокузьминская д. 5, кв. 17. Истица просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в общении с ребенком и установить график общения с сыном: каждую среду с 11 часов до 21 часа либо каждый вторник и четверг с 15 часов до 21 часа по ее месту жительства, каждые 1 и 3 выходные с 13 часов по воскресенье до 21 часа по ее месту жительства, право на проведение отпуска вместе с сыном в 2010 году с 01.07 по 30.08 с правом выезда за пределы РФ, право на проведение праздничных дней в 2010 году с 01.01 по 04.01, с 01.05 по 04.05 и 08.03.

В ходе судебного заседания истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено:

Иск К.Л.Р. удовлетворить частично.

Обязать К.Г.Е. не чинить препятствия К.Л.Р. в общении с сыном и определить следующий порядок общения К.Л.Р. с несовершеннолетним сыном Денисом, 16.01.2005 года рождения: 1-е и 3-е выходные каждого месяца с пятницы с 19 часов по воскресенье до 20 часов по месту жительства К.Л.Р. по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 1, кв. 348.

Признать за К.Л.Р. право проведения времени с сыном Денисом в количестве не менее 30 суток каждый год, в период трех летних месяцев на территории загородного дома К.Г.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Г.Е. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что ранее стороны состояли в браке от которого имеют сына Дениса, 16.01.2005 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. ребенок передан на воспитание ответчику с определением места жительства по адресу: г. Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д. 5, кв. 17.

Ежедневно К.Д. посещает детское дошкольное учреждение - детский сад.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что общение сына с матерью, в том числе наедине, может причинить физический, психический вред здоровью ребенка, либо нарушить его нравственное развитие.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у ребенка имеется определенный распорядок дня, а в силу положений ст. 65 СК РФ реализация родителем своих прав на общение с ребенком не может противоречить его интересам.

Вместе с тем, учитывая возраст ребенка, судом верно указано на то, что со временем, при изменении режима жизни ребенка, установленный порядок общения по заявлению сторон может быть изменен.

Довод надзорной жалобы о том, что решение суда по данному делу является не конкретным и неисполнимым, так как судом не был определен ряд вопросов, уточняющих порядок общения, следует признать несостоятельным.

Положениями ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при отсутствии встречных требований со стороны ответчика и учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, установленный порядок общения с ребенком представляется достаточным.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что судом не было определено отношение ребенка к матери, а также указание на результаты психологического исследования, по результатам которого привязанность ребенка к матери не выявлена, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по данному делу судебных постановлений и не могут являться поводом для их пересмотра в порядке надзора.

В соответствии со ст.ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Г.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по делу по иску К.Л.Р. к К.Г.Е. об определении порядка общения с ребенком для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова