Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5889 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, доказательств невозможности подачи надзорной жалобы в установленный законом срок с соблюдением предъявляемых законом требований, наличия уважительных причин заявителем не представлено

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5889

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу В.М.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июля 2010 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по заявлению В.М.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения суда в надзорной инстанцию, установил:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 г., удовлетворен иск Р.Ж.С. к В.М.Ю. о взыскании долга.

В.М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных судебных постановлений в суд надзорной инстанции.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, поддержал заявление.

Представитель истицы возражал против удовлетворения заявления.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. в удовлетворении заявления В. М.Ю. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.М.Ю. просит отменить определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой приведенной нормы закона, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая В.Ю.М. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 19 марта 2009 г., доказательств невозможности подачи надзорной жалобы в установленный законом срок с соблюдением предъявляемых законом требований, наличия уважительных причин В.М.Ю. не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что Московский городской суд трижды возвращал надзорные жалобы заявителя на вышеуказанные судебные постановления, поскольку они не соответствовали требованиям ст. 378 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных определений. Определения Московского городского суда о возврате надзорных жалоб В.М.Ю. были направлены заявителю в установленный законом срок.

Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая оценка в определении суда с применением положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданско-процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ".

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемых определений, которые постановлены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы В.М.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по заявлению В.М.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения суда в надзорной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова