Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5892/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты коммунальных платежей, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, представлено не было, истец в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади

Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5892/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Г.М.И., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июля 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.М.И. к К.Е.И., К.А.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты коммунальных платежей, по встречному иску К.А.Д., К.Е.И. к Г.М.И., УФМС по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Г.М.И. обратился в суд с иском к К.А.Д., К.Е.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

К.А.Д., К.Е.И., обратились в суд с встречным иском к Г.М.И., УФМС по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года постановлено:

- признать Г.М.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, ...;

- обязать УФМС по городу Москве снять Г.М.И. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ...;

- в удовлетворении иска Г.М.И. к К.А.Д., К.Е.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты коммунальных платежей - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Г.М.И., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., относящуюся к муниципальному жилому фонду; нанимателем данной квартиры является К.А.Д.; указанная квартира была предоставлена истцу Г.М.И., ответчику К.Е.Н. и их родителям Г.И.М., Г.В.С. на основании ордера в 1979 году; в 1997 году Г.М.И. выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства; с этого момента оплату расходов по квартирной плате и коммунальным услугам Г.М.И. не производит; с 1997 года Г.М.И. состоит в браке с Г.Е.И. и проживает с ней с 1997 года в принадлежащей ей на праве собственности, квартире по адресу: город Москва, ...; 3 января 2007 года умер Г.И.М., а 14 апреля 2007 года умерла Г.В.С.; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.Е.И., её дочь К.А.Д. и Г.М.И.; фактически проживают в данной квартире К.Е.И., К.А.Д., а также К.Д.П.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.М.И. исковых требований и об удовлетворении заявленных К.А.Д. и К.Е.И. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Г.М.И. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 1997 году на иное место жительства, где он проживает длительное время, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади; сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Г.М.И. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; тем самым, основания для признания Г.М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением имеются; таким образом, Г.М.И. не сохраняет право пользования указанной квартирой в связи с его добровольным выездом на иное место жительство в другое жилое помещение и отказом от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры в добровольном порядке; какой-либо юридической заинтересованности в фактическом пользовании означенной жилой площадью Г.М.И. по существу не имеет, так как продолжает проживать на жилой площади его супруги, а настоящий иск, заявленный Г.М.И., носил формальный характер и не был обусловлен какими-либо нарушениями прав Г.М.И. со стороны К.Е.И. и К.А.Д., так как в собственности самого Г.М.И. находится другое жилое помещение по адресу: город Москва, ....

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.М.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Г.М.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.М.И. к К.Е.И., К.А.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты коммунальных платежей, по встречному иску К.Е.И., К.А.Д., к Г.М.И., УФМС по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев